Ухвала суду № 71223239, 07.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6717/17

Номер справи місцевого суду: 522/23682/14-ц

Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», треті особи - Міністерство юстиції України, державне підприємство «Санаторій Лермонтовський», прокуратура Приморського району м. Одеси, про визнання права власності, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року про призначення по справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи,

встановила:

У грудні 2014 р. ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

11.07.2017 р. Приморський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою призначив по справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі оскаржує ухвалу в частині доручення проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Просить ухвалу суду в оскарженій частині скасувати. Постановити нову ухвалу, якою доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_5. Посилається на те, що ухвалу в оскарженій частині постановлено з порушенням норм процесуального права.

Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Лермонтовський» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» в апеляційній скарзі також оскаржує ухвалу в частині доручення проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Просить ухвалу суду в оскарженій частині скасувати. Постановити нову ухвалу, якою доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_5. Посилається на те, що ухвалу оскарженій частині постановлено з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив заяв та клопотань не надав. Його представник надала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з її участю у розгляді кримінальної справи.

Враховуючи призначення справи до розгляду вдруге, можливість особистої участі ОСОБА_4 у судовому засіданні, або вирішення питання про участь у ньому іншого представника, предмет розгляду - процесуальні питання щодо доручення проведення експертизи експертній установі, строки розгляду справи, баланс інтересів сторін в результатах її розгляду, колегія суддів відхилила клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Інші особи, які беруть участь у справі, письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Прокурор та представник Міністерства юстиції України у судовому засіданні вважали необхідним скаргу відхилити. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилалися на те, що доручивши проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, суд першої інстанції не порушив вимог діючого процесуального права.

Державне підприємство «Санаторій Лермонтовський» у судове засідання представника не направило. Про час і місце розгляду справи сповіщалося належним чином. Причини неявки представника не повідомило. Заяв та клопотань не надало.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка в судове засідання сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечень на них, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, призначивши експертизу, вважав доцільним доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (Т. 3, а. с. 229 - 231).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого законодавства.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» Міністерство юстиції України веде реєстр атестованих судових експертів і підприємницьких структур та громадян.

Органи дізнання, попереднього слідства і суди зобов'язані доручати проведення судових експертиз переважно фахівцям внесеним до цього Реєстру.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Якщо сторони домовились про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

У клопотанні про призначення експертизи представник ОСОБА_4 послалася тільки на Свідоцтво експерта і зазначила, що додається роздруківка з Реєстру атестованих судових експертів стосовно експерта ОСОБА_5. Разом з тим, матеріали справи не містять такого додатку до клопотання про призначення експертизи.

Також колегія суддів приймає до уваги, що діюче процесуальне законодавство, роз'яснення, які містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», з подальшими змінами та доповненнями, відносить вирішення питання про доручення проведення судової експертизи спеціалізованій установі або експерту до компетенції суду.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доручивши проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, суд першої інстанції не порушив порядку призначення по справі судової експертизи.

Доводи апелянтів про те, що вони просили доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_5, не спростовують вищевказаних висновків суду, а тому колегія суддів не приймає їх до уваги.

Таким чином, доводи апеляційних скарг є безпідставними, їх треба відхилити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень норм матеріального та процесуального права. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг ОСОБА_4 та дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», а також для прийняття доводів апеляційних скарг останніх у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року про призначення по справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова