Ухвала суду № 71223207, 22.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9753/17

Номер справи місцевого суду: 509/2870/17

Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.12.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

01 серпня 2017 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13 269,98 грн. за кредитним договором.

28 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір від 28.10.2011 року, укладений між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» у формі Анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк»

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 листопада 2017 року

позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 28.10.2011 р. станом на 31.05.2017 р. у розмірі 13269,98 грн., з яких: 989,42 грн. - заборгованість за кредитом; 8872,47 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2300,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 608,09 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати зі сплати судового збору у сумі 1600 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено (а.с.77-79).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду, як такого, що постановлено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Однак апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 354 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Оскільки згідно матеріалів справи вбачається, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду і заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав, його апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, із вказанням поважних причин пропуску строку.

Крім того, у відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду дорівнює 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, помножену на 110% (1600х0,4х110%=704 грн.).

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги був спдаченийц судовий збір лише за вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», та не було сплачено судовий збір за зустрічні вимоги про визнання кредитного договору недійсним, то на даний час ОСОБА_3 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 704 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 листопада 2017 року у цивільній справі залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда