Ухвала суду № 71223172, 12.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5989/17

Номер справи місцевого суду: 520/4680/16-ц

Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Бахірко А.Г.,

за участі: представника позивача ПАТ АБ «Південний» - Кувшинової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про призначення судово - економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та Приватного підприємства «Копліон Авто» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 01 червня 2017 року.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 01 червня 2017 року позов задоволено частково, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ПП «Копліон-Авто» на користь ПАТ АБ «Південний» заборгованість за кредитним договором по 1 949 740,58 гривень, а також по 62 806,08 гривень в якості витрат на сплату судового збору.

Під час розгляду даної справи в апеляційному суді, 28 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_4, а 11 грудня 2017 року ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6, про призначення судово - економічної експертизи, проведення якої заявники просять доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити експерту наступне питання: - який розмір заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №В 27 2008г від 23.01.2008 року.

Обидві заяви мотивовано тим, що ними було отримано Висновок спеціаліста №17462 щодо економічного дослідження розміру заборгованості за кредитним договором за яким ця сума складає 14 454,79 доларів США, що кардинально відрізняється від суми, що була стягнута судовим рішенням, а саме 302 261, 67 доларів США, а тому для уникнення вказаних розбіжностей заявники просили їх заяви задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ч. 2 ст. 303 ЦПК України).

Клопотання про призначення судово - економічної експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачами не заявлялось. Поважних причин, які б перешкоджали відповідачам скористатись своїм процесуальним правом та заявити таке клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції, останні апеляційному суду не навели.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. ОСОБА_4 судовий збір за розгляд заяви про призначення експертизи сплачено не було.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а також їх представники до жодного засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, ніяких інших обґрунтованих доводів щодо необхідності проведення експертизи ними заявлено не було, а тому судова колегія приходить до висновку, що призначення даної експертизи призведе лише до затягування розгляду справи, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 304 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про призначення судово - економічної експертизи відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Р.Д. Громік