Рішення № 71222504, 22.12.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10915/16-ц

Провадження № 2/522/5847/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвокатів : Реви Д.С., Попова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Одеський обласний племінний центр собаківництва кінологічної спілки України, про розірвання договору та витребування оригіналів документів,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Одеський обласний племінний центр собаківництва кінологічної спілки України, про розірвання договору від 03.02.2016 р. про спільну власність на чистопородну собаку породи Cone Corso по кличці Sheridаn Be Come The Star Dragon (Шаман), номер родословної 019876,5, номер мікрочіпу 900118000370302, статі кобель, окрасу чорного, 14.05.2014 року народження, та про витребування оригіналів документів на цього собаку, вказуючи, що з червня 2016 року відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань за цим договором та відмовляється повернути документи на собаку (а.с. 3-6).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року дану справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Одеський обласний племінний центр собаківництва кінологічної спілки України, про розірвання договору та витребування оригіналів документів надіслано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси (а.с. 55-56).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та її представники ОСОБА_6, ОСОБА_7 та адвокат Рева Д.С. підтримали позов, а відповідач ОСОБА_5 та її представники - адвокати Попов М.М. і Абрамов М.В. не визнали позов.

Крім того, представник позивача - адвокат Рева Д.С. подав адресовані суду свої письмові пояснення, а представник відповідача - адвокат Абрамов М.В. подав адресовані суду свої письмові заперечення на позовну заяву, які приєднані судом до матеріалів справи.

Керівник Одеського обласного племінного центру собаківництва кінологічної спілки України Чуєва Е.В. просила розглянути справу за відсутності представника цього Центру, про що подала адресоване суду своє письмове клопотання, яке приєднано судом до матеріалів справи (а.с. 93).

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін та ї представників, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст.ст. 627 - 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 651, 652 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору; у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання; зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або уклали б цього на інших умовах; якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов : 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору ; 3) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що 03 лютого 2016 року ОСОБА_4 (Власник 1) та ОСОБА_5 (Власник 2) уклали договір про спільну діяльність на чистопородного собаку, за умовами якого предметом цього договору є врегулювання прав та обов'язків співвласників, що пов'язані із сумісним володінням собакою породи Cone Corso по кличці Sheridаn Be Come The Star Dragon (Шаман), номер родословної 019876,5, номер мікрочіпу 900118000370302, статі кобель, окрасу чорного, 14.05.2014 року народження, визначення порядку володіння, користування та розпоряджання собакою з ціллю утворення найсприятливіших умов утримання, виховання та дресирування собаки, а також взаємовигідного задоволення інтересів співвласників, пов'язаних з володінням собакою.

Відповідно до п. 1.3., 1.4. цього договору, документи на собаку (метрика/родословна, ветеринарний паспорт та ін.) зберігаються у Власника 2, а право власності на собаку належить Власникам сумісно : Власнику 1 на підставі того, що вона придбала собаку за 1100 євро, та Власнику 2 на підставі того, що вона оплачує утримання собаки.

Відповідно п.п. 2.2., 2.2.2. Власник 2 зобов'язується здійснювати та забезпечувати постійне повсякденне утримання, догляд, годування, виховання, дресирування та ін. собаки.

Згідно з п. 3.1. - 3.5. цього договору співвласники спільно використовують собаку в племінній роботі на умовах, встановлених Племінним Положенням Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна Спілка України». Співвласники зобов'язані контролювати і надавати методичну допомогу один одному у вихованні та утриманні собаки, підготовці його до виставок та інших племінних заходів, здійсненні в'язок, прийому виводків, вирощуванні цуценят. Інші обов'язки : витрати на оформлення племінної документації на собаку, виставки та племінні оглядини, дресирування, здійснення в'язок собак, оформлення виводків цуценят - оплачуються власниками порівну. Всі цінності, отримані від продажу цуценят від в'язок собаки, розподіляються від Власниками в рівних частинах.

Пунктами 5.1., 5.2., 5.3. цього договору передбачено, що даний договір є безстроковим, а дострокове припинення цього договору наступає з моменту : припинення права власності одного із співвласників на частку у сумісному майні; набрання чинності відповідним рішенням суду; набранням чинності письмової угоди між сторонами про розірвання даного договору; смерті собаки; та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно п. 5.3. цього договору, у випадку жорстокого поводження Власника 2 з собакою, поганих умов утримання, недостатнього годування та догляду, Власник 1 вправі розірвати даний договір в односторонньому порядку та вимагати повернення собаки примусово на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством України.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В позовній заяві позивач вказує, що з моменту укладення між ними договору про спільну діяльність на чистопородного собаку від 03.02.2016 року і по травень 2016 року включно відповідач виконувала свої зобов'язання за цим договором, вони спільно володіли собакою та порівну несли всі витрати, передбачені умовами цього договору, але з червня 2016 року відповідач взагалі не виконує свої зобов'язання за цим договором.

Крім того, та обставина, що у вищевказаний період часу відповідач належним чином виконувала свої зобов'язання за згаданим договором, також підтверджується наданими відповідачем суду письмовими доказами щодо понесених нею витрат за цим договором, а саме :

-відповідно до рахунку-фактури № УУ-0001562 від 05.02.2016 р., виданого ФОП ОСОБА_10, відповідачем було витрачено 4900,22 грн. на клітку для собаки;

-відповідно до видаткової накладної № ЛЮ-003808 від 05.02.2016 р., відповідачем було витрачено 1569,00 грн. на корм для собаки;

-відповідачем здійснено сплату членського внеску до Одеського обласного племінного центру КСУ у сумі 500,00 грн.;

-відповідно до платіжного доручення № Р24А55806171А385075 від 23.03.2016 р., відповідач сплатила добровільний внесок в сумі 5100,00 грн. за участь собаки у виставці;

-відповідно до видаткової накладної № ЛЮ-003808 від 06.04.2016 р., відповідачем було витрачено 1721,00 грн. на корм для собаки;

-відповідно до видаткової накладної № ЛЮ-003808 від 06.04.2016 р., відповідачем було витрачено 3442,00 грн. на корм для собаки;

-відповідно до видаткової накладної № ЛЮ-003808 від 05.05.2016 р., відповідачем було витрачено 1721,00 грн. на корм для собаки;

-відповідно до товарного чеку від 28.05.2016 р., відповідачем було витрачено 400,00 грн. на поводок для собаки;

-відповідно до рахунку-фактури № КК-0007527 від 03.06.2016 р., відповідачем було витрачено 1559,52 грн. на корм для собаки;

-на підготовку собаки до виставки, а саме на дресирування собаки, відповідачем було витрачено 1700,00 грн.;

-за участь собаки у виставці, які відбулася 13-14 лютого 2016 р. у м. Кишиневі (Молдова), відповідач сплатила 118,00 євро, що за офіційним курсом НБУ на вказану дату (29,02 грн. за 1 євро) дорівнювало 3431,44 грн., та на цій виставці собака отримала сертифікати за чемпіонство Молдови, чемпіонство Бессарабії та сертифікат найкращого представника породи;

-за проживання ОСОБА_4 у готелі під час участі собаки у вищевказаній виставці, відповідач оплатила 243,05 дол. США, а разом з оплатою банківських послуг - 245,55 дол. США, що на момент сплати відповідно до офіційного курсу НБУ становило 6362,20 грн.

Не заслуговують на увагу суду доводи представника позивача - адвоката Реви Д.С. стосовно того, що нібито факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань по договору про спільну діяльність на чистопородного собаку від 03.02.2016 року підтверджується тим, що відповідач не прийняла собаку від позивача, як це передбачає п. 2.2.1. цього договору, - оскільки, по-перше, в судовому засіданні сама позивач підтвердила, між нею і відповідачем існувала домовленість про те, що собака завжди буде знаходитися за місцем проживання позивача, і, по-друге, п. 3.6. згаданого договору передбачає, що собака знаходиться довічно (утримується) на території Власника 1 за будь-яких обставин.

Також судом установлено, що влітку 2016 року позивач змінила місце свого проживання та номер свого мобільного телефону, і не повідомила відповідачу свої нову адресу та новий номер мобільного телефону, та сама позивач не заперечувала ці обставини в судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що факт неповідомлення позивачем влітку 2016 року своєї нової адреси та свого нового номеру мобільного телефону відповідачу безумовно унеможливлював для відповідача виконання нею своїх зобов'язань за договором про спільну діяльність на чистопородного собаку від 03.02.2016 року.

Більш того, 31 липня 2017 року відповідач надіслала рекомендованою поштою, з описом вкладення у цінний лист, на останню відому їй адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання позивача, письмову заяву, яка містить вимоги щодо повідомлення позивачем про місце утримання та догляду собаки, надання актів виконаних робіт та інших документів щодо понесених позивачем витрат за договором про спільну діяльність на чистопородного собаку від 03.02.2016 року за період з червня 2016 року по липень 2017 року, та надання позивачем своїх банківських реквізитів для внесення відповідачем коштів на виконання договору про спільну діяльність на чистопородного собаку від 03.02.2016 року.

Наведені обставини, на думку суду, вочевидь свідчать про те, що відповідач ніколи не відмовлялася від виконання своїх зобов'язань за згаданим договором, але позивач, яка починаючи з вищевказаного часу усіляко уникає спілкування з відповідачем, сама навмисно створює перешкоди останній у виконанні нею своїх зобов'язань за цим договором.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 264-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 22 грудня 2017 року.

Суддя Н.А. Ільченко