Рішення № 71221942, 18.12.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/679/17

Провадження №2/524/1028/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 08.08.2008 між ЗАТ «ОТП Банк»(правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №ML-D03/115/2008 за умовами якого позичальник отримав кредит в сумі 90000 дол.США. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки. 19.06.2009 між Банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладені додаткові договори до кредитного договору та договору іпотеки, за якими борг за кредитним договором переведено на нового боржника і визначено нового іпотекодавця - ОСОБА_1.

Зобов'язання за кредитним договором відповідачем не виконуються у зв'язку із чим утворилась заборгованість 87409,19 дол.США.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок з господарськими будівлями, загальною площею 83,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Петра Вершигори, 20 та належить ОСОБА_1 шляхом надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки з наданням всіх повноважень продавця за ціною не менше 628232 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач в своїй заяві зазначив, що заперечує проти задоволення вимог позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Згідно із частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Судом встановлено, що 08.08.2008 між ЗАТ «ОТП Банк»(правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки РML-D03/115/2008. За умовами договору, іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо виконання іпотекодавцем кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором №ML-D03/115/2008 у такому розмірі та у такому порядку, які встановлено в Кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього. Предметом іпотеки є будинок з господарськими будівлями, загальною площею 83,5 кв.м та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Петра Вершигори, 20.

19.06.2009 між ЗАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін до договору іпотеки РML-D03/115/2008 від 08 серпня 2008 року, відповідно до якого змінено первісного іпотекодавця ОСОБА_3 на ОСОБА_1

Іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов'язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов'язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов'язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов'язань або зменшити їх.

Виконання забезпечувального зобов'язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення своїх вимог за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов'язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого преважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Аналізуючи положення вказаної статті суд приходить до висновку про те, що такий спосіб захисту прав, як звернення стягнення на предмет іпотеки, можливе лише у випадку невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання.

Тобто, в даному випадку, підставою для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки є доведення факту наявності заборгованості за кредитним договором, забезпеченим іпотекою.

Судом також було встановлено, що на підставі кредитного договору ML-D03/115/2008 від 08.08.2008 ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 90000 дол.США, зі сплатою відсотків та кінцевим строком повернення 08.08.2023. 19.06.2009 між ЗАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено додатковий договір №2 до Кредитного договору ML-D03/115/2008 від 08.08.2008 про заміну боржника у зобов'язанні, за яким борг за вказаним кредитним договором переведено на нового боржника ОСОБА_1.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано суду розрахунок заборгованості за кредитним договором ML-D03/115/2008 від 08.08.2008 за яким заборгованість становить 59485,87 дол.США, що станом на 29.12.2016 еквівалентно 1599762,90 грн та заборгованість за пенею становить 750946,26 грн.

Разом із тим, з таким розрахунком заборгованості суд погодитись не може з огляду на наступне.

27 липня 2015 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір №5 до Кредитного договору ML-D03/115/2008 від 08.08.2008 за яким сторони домовились перевести Боргові зобов'язання позичальника з іноземної валюти долар США в національну валюту України гривню по курсу Національного банку України на момент укладення цього Додаткового договору, а саме 1 долар США = 22,0735 грн. Повернення відповідної частини кредиту та процентів(у випадку їх наявності) буде здійснюватись шляхом сплати позичальником платежів у розмірі, строки та з періодичністю, що визначені у ОСОБА_4 Платежів, який є невідємною частиною до цього Додаткового договору.

З наданого відповідачем ОСОБА_4 Платежів вбачається, що щомісячний платіж за договором становить 5987,83 грн. Також на підтвердження своїх заперечень проти позову, ОСОБА_1 надано суду квитанції про сплату заборгованості за кредитним договором за період з липня 2015 року по серпень 2017 року на суму 6000 грн.

Тобто, на переконання суду, погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором здійснюється відповідно до встановленого сторонами графіку платежів, що свідчить про відсутність простроченої заборгованості у відповідача.

В ч.1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на те, що позивачем не було надано доказів, які б свідчили про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором(основним зобовязанням, забезпеченим іпотекою), суд не вбачає підстав для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

За таких обставин, позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.10, 12, 81, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць