Ухвала суду № 71221774, 20.12.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/10002/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.Провадження № 11-сс/780/739/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 20.12.2017

УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Семенцова Ю.В.,

суддів Миколюка О.В., Гриненка О.І.,

при секретарі Коломиченко А.С.,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Фермерське господарство «Паросток 2012» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, в якій просив: «прийняти до розгляду дану скаргу; витребувати у Бориспільської місцевої прокуратури матеріали розгляду повторного клопотання від 27.11.2017 року з метою їх дослідження в судовому засіданні; розгляд даної скарги на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області здійснити за його участі, офіційного представника потерпілого; зобовязати посадову особу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області негайно надати повідомлення про результати розгляду клопотання від 27.11.2017 року, а саме повідомити письмово ФГ «Паросток 2012» за адресою: 07600, Київська область, Згурівський район, с.м.т. Згурівка, вул. В. Большака, 52, телефон для звязку (067)684-23-52, повну посаду (посади), а також прізвища імя та по батькові слідчого (групи слідчих) та прокурора (групи прокурорів), що здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях №12015110170000099 від 25.04.2015 року; №12015110170000239 від 05.09.2015 року та №12015110170000264 від 01.10.2015 року, (по кожному провадженні чітко вказати групу прокурорів та групу слідчих), з метою подальшої реалізації прав визначених чиннимКПК Українидля сторони потерпілого».

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі ФГ «Паросток 2012» на бездіяльність прокурора, посилаючись на вичерпний перелік рішень, дій і бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, зазначений у ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник ФГ «Паросток 2012» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, як необґрунтовану та просить задовольнити його апеляційну скаргу, посилаючись на ч. 1 ст. 111 та ст. 220 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового розгляду та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження з розгляду скарги на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у поданій скарзі заявником оскаржується дія прокурора щодо ненадання письмового повідомлення у кримінальних провадженнях, яка згідно ч. 1 ст. 303 КПК України не входить до переліку рішень прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Частиною 1 ст. 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення доЄдиного реєстру досудових розслідуваньпісля отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, йогозахисникомчизаконним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Із змісту скарги та доданих до неї документів убачається, що представником ФГ «Паросток 2012» ОСОБА_2 27.11.2017 року до прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області було подане клопотання з проханням повідомити його письмово про повну посаду (посади), а також прізвища, імя та по батькові слідчого (групи слідчих) та прокурора (групи прокурорів), що здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях №12015110170000099 від 25.04.2015 року; №12015110170000239 від 05.09.2015 року та №12015110170000264 від 01.10.2015 року, (по кожному провадженні чітко вказати групу прокурорів та групу слідчих).

Однак всупереч вимогам ст. 220 КПК України клопотання заявника не було розглянуте прокурором у триденний строк та про результати його розгляду заявнику не повідомлено, оскільки відповідних доказів матеріали скарги не містять.

За наведених обставин, зважаючи на те, що бездіяльність прокурора, яка полягала в нерозгляді клопотання заявника у триденний строк та неповідомлення про результати його розгляду, належить до переліку рішень, дій та бездіяльності прокурора, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені до слідчого судді, тому ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2017 рокупідлягає скасуванню з направленням матеріалів за скаргою ОСОБА_2 - представника ФГ «Паросток 2012»на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури в той же суд для виконання вимог, передбачених ст. 306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ФГ «Паросток 2012»на бездіяльність прокурора, повязану з невиконанням процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений чинним КПК України строк, а саме надання письмово повідомлення у кримінальних провадженнях, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_2 - представника ФГ «Паросток 2012»на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури повернути в той же суд для виконання вимог ст. 306 КПК України.

Головуючий

Судді: