Ухвала суду № 71221310, 20.12.2017, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1294/17 Провадження № 2/375/593/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3,

про визнання заповіту та договору дарування житлового будинку недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рокитнянського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про визнання заповіту та договору дарування житлового будинку недійсними.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на обставини погіршення психологічного стану та психічного здоровя спадкодавця на час укладення ним спірних угод через зловживання алкоголем та часті «запої» і з приводу чого він неодноразово лікувався. Вважає, що за таких обставин волевиявлення спадкодавця на складання оскаржуваних заповіту та договору дарування житлового будинку не було дійсним.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні подала письмове клопотання про призначення у справі комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, проведення якої просить доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» (08631, смт.Глеваха Васильківського району Київської області, вул. Вокзальна, 8). На вирішення експертів просить поставити питання: Чи міг ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючи стан його здоров'я, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вчиняючи та підписуючи від свого імені:

- 27.12.2014 договір дарування житлового будинку з відповідними господарськими будівлями і спорудами по вул. Лагерна, 34, в смт.Рокитне Київської області, укладений між ним та ОСОБА_2 і посвідчений 27.12.2014 приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1047;

- 30.11.2016 складений ним заповіт, посвідчений 30.11.2016 приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1113?

Представник позивача ОСОБА_6 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Не заперечували проти задоволення клопотання та не висловили своєї незгоди з приводу визначення представником позивача експертної установи та переліку питань на вирішення експертів і відповідач та її представник.

Відповідно до положень ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на доводи позовної заяви та наявні у справі письмові докази, суть обставин, які необхідно зясувати для вирішення даного спору, чітко вбачається, що для їх вирішення необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а сторонами спору не надано суду висновків експертів з цих питань, які б могли бути дослідженими у судовому засіданні, а тому, враховуючи те, що позивач оспорює складений ОСОБА_5 заповіт та укладений ним договір дарування житлового будинку з тієї підстави, що ОСОБА_5 не розумів на той час значення своїх дій та не міг ними керувати і без зясування останнього не можливо вирішити спір по суті, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Тобто клопотання представника позивача є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов також з огляду на положення ст. 105 ЦПК України в тім, що призначення експертизи судом є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки сторона відповідача по суті погодилася на пропозицію представника позивача доручити проведення такої експертизи експертам комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання», суд погоджується з таким вибором сторони позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Позаяк, суд вважає доцільним питання, яке просить поставити на вирішення експертизи представник позивача. Разом з тим, суд вважає, що висновок вказаної експертизи не буде повним без вирішення експертами питання про психологічний стан ОСОБА_5 на час складання ним оспорюваних правочинів внаслідок його стану здоровя на той період часу та прийняття ним лікарських засобів відповідно до даних медичної документації.

У звязку з направленням матеріалів справи експертам для дачі висновку, суд вважає за необхідне та у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст.103-105, 22, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про визнання заповіту та договору дарування житлового будинку недійсними посмертну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи міг ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючи стан його здоров'я, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вчиняючи та підписуючи від свого імені:

- 27.12.2014 договір дарування житлового будинку з відповідними господарськими будівлями і спорудами по вул. Лагерна, 34, в смт.Рокитне Київської області, укладений між ним та ОСОБА_2 і посвідчений 27.12.2014 приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1047;

- 30.11.2016 складений ним заповіт, посвідчений 30.11.2016 приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1113?

2. Яким був психологічний стан ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час вчинення ним спірних правочинів та чи міг вплинути на нього (тобто психологічний стан) стан фізичного здоров'я ОСОБА_5 на той час і прийом ним певних лікарських препаратів відповідно до наявної медичної документації на цю особу ?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» (08631, смт.Глеваха Васильківського району Київської області, вул. Вокзальна, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Проведення оплати за експертизу покласти на позивача у справі ОСОБА_1 та попередити останнього, що на разі його ухилення від вчинення таких дій настануть передбачені ст.109 ЦПК України наслідки.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та медичну документацію на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До отримання судом висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом поданя в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.Литвин

Ухвала набрала законної сили «____»_____20____