Рішення № 71221211, 04.12.2017, Макарівський районний суд Київської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2093/16-ц

Провадження №2/370/481/17

"04" грудня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судуу смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50004797 від 07.06.2012 року,

В с т а н о в и в:

Товариствоз обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50004797 від 07.06.2012 року, в якому посилались на те, що 07.06.2012 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №50004797. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 15.06.2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладений договір застави, за яким для забезпечення виконання зобов'язань за договором відповідачем було передано у заставу автомобіль марки VW, модель Caddy GP Kombi, кузов НОМЕР_1, об'єм двигуна 1968 куб см, рік випуску 2012, заставною вартістю 211205,63 гривень.

У зв'язку із тим, що відповідач належним чином не виконав вимоги договору та не сплатив усю заборгованість по договору, позивач звернувся за захистом свого права до суду 14.05.2014 року та 17.06.2015 року Макарівським районним судом Київської області прийнято рішення в справі №370/1247/14-ц, яким вимоги позивача задоволені та стягнуто солідарно з відповідачів основну суму заборгованості за кредитним договором №50004797 від 07.06.2012 року у розмірі 184 542,45 гривень збитки у розмірі 11 339,64 гривень, штраф у розмірі 35 904,95 гривень та 3% річних у розмірі 451,31 гривеня, що разом склало 232238,35 гривень. У задоволенні зустрічного позову було відмовлено. Стягнуто в рівних частинах з відповідачів судові витрати в розмірі 2982.39 гривні.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01.12.2015 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачів судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з відповідача-2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судові витрати у розмірі 2982.39 гривні. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 14.04.2016 року касаційна скарга відповідача-1 відхилена, а рішення Макарівського районного суду Київської області від 17.06.2015 року у не скасованій при перегляді апеляційним судом частині та рішення апеляційного суду Київської області від 01.12.2015 року залишено без змін.

01.07.2016 року відповідач-2 на виконання рішення Макарівського районного суду Київської області сплатила на рахунок позивача 232 238,35 гривень, з яких 183032,73 гривні. заборгованість з повернення суми кредиту.

Позивач звертає увагу на те, що згідно п. 1.1. та 1.3. договору сторони встановили еквівалент суми кредиту в доларах США. Також, сторони погодили, що кошти у повернення кредиту відображають справедливу вартість кредиту на момент його видачі та забезпечують отримання позивачем очікуваної станом на дату сплати таких коштів суми на основі діючого обмінного курсу валюти, як це погоджено сторонами у договорі.

З урахуванням того, що з моменту подання позовної заяви від 14.05.2014 року до моменту фактичної оплати боргу на виконання рішення Макарівського районного суду Київської області минуло більш ніж два роки, та враховуючи значне зростання обмінного курсу долару США протягом цих років, отриманих коштів не вистачило для повної сплати заборгованості відповідача-1 та відповідача-2 за кредитним договором.

Станом на 15.12.2012 року у відповідача виникла заборгованість по поверненню суми кредиту на суму, що становить еквівалент в гривні 15290,93 доларів США. Станом на 15.08.2016 року курс долару США встановлений ПАТ «Креді Агріколь Банк» по відношенню до гривні складає 25,025 гривень за 1 долар США. Таким чином, зобов'язання відповідача з повернення суми кредиту складає: 15 290,93 х 25,025 = 382 655,52 гривень.

Враховуючи те, що рішенням Макарівського районного суду було винесено рішення по справі №370/1247/14-ц від 17.06.2015 року, яким з відповідачів вже було стягнуто заборгованість по сумі кредиту у розмірі 183032,73 гривень станом на 15.08.2016 року зобов'язання відповідача з повернення суми кредиту складає: 382 655,52 - 183 032,73 = 199622,79 гривень.

Згідно із умовами кредитного договору процентна ставка становить 9,9%.

З урахуванням часткового погашення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом за рахунок коштів сплачених відповідчем-2, розмір процентів за користування кредитними коштами нараховується за період з 01.06.2016 року по 15.08.2016

року.

Оскільки сума кредиту, що підлягає сплаті становить 199 622,79 гривень, процентна ставка встановлена у розмірі 9,9%, а кількість днів прострочення сплати суми кредиту становить 76 днів, розмір процентів за користування кредитними коштами розраховується наступним чином та становить: 199 622,79 * 9,9% * 76 / 360 = 4 172,11 гривень.

Отже, загальна сума невиконаних грошових зобов'язань відповідача щодо повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом за договором становить 203 794,90 гривні.

Виходячи з того, що в період з 01.06.2016 року по 15.08.2016 року сума кредиту, що підлягала сплаті становила 199 622,79 гртвні, кількість днів прострочення сплати суми кредиту становить 76 днів (01.06.2016 - 15.08.2016), сума 3% річних, що підлягає сплаті становить: 199 622,79 * 3% * 76 / 365 = 1 246,95 гривень. Таким чином, загальна сума 3% пічних, що підлягає сплаті становить 1 246,95 гривень.

Позивач просить:

- стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 основну суму заборгованості за кредитним договором №50004797 від 07.06.2012 року розміром 203 794,90 гривні, 3% річних у розмірі 1246,95 гривень, що разом становить 205 041,85 гривень.

- стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 судові витрати.

Згідно поданого клопотання представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті» - Таран М.В. просив слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 згідно поданої заяви просила слухати справу у її відсутності, просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно поданої заяви представника відповідач ОСОБА_1 - ОСОБА_6, просив слухати справу у його та позивача відсутності, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначивши в запереченнях, що 21.06.2016 року та 29.06.2016 року відповідачем-2 ОСОБА_2 сплачено в повному обсязі грошові зобов'язання визначені судовим рішенням, а 30.06.2016 року виконавчою службою винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із сплатою заборгованості в повному обсязі (ВП №51408220), на підтвердження чого надав суду копію відповідної постанови державного виконавця та копії квитанцій про оплату боргу.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Главою 50 ЦК України, передбачені підстави припинення зобов'язання. Так, відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Встановлено, що постановою в.о. начальника Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Пустовіт А.А. від 29.06.2016 року (ВП №51408298), закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №370/1247/14-ц, виданого Макарівським районним судом Київської області 01.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судових витрат у розмірі 2982,39 гривень, оскільки було встановлено, що судові витрати сплачено повністю - платіжне доручення №491 від 23.06.2016 року (а.с.48).

Постановою в.о. начальника Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Пустовіт А.А. від 30.06.2016 року (ВП №51408220), закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №370/1247/14-ц, виданого Макарівським районним судом Київської області 17.06.2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» - основної суми заборгованості у розмірі 184542,45 гривень, збитки у розмірі 11339,64 гривень, штраф у розмірі 35904,95 гривень, та 3% річних у розмірі 451,31 гривень, оскільки заборгованість сплачено в повному обсязі (а.с.51).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки достовірно встановлено, що відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором виконали, сплативши повністю всю суму боргу, що підтверджується постановами державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись вимогами ст.509, 525, 526, 599, 629, 1054 ЦК України, ст.212-215 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50004797 від 07.06.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя