Вирок № 71220647, 26.12.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7574/17

Провадження № 1-кп/361/689/17

26.12.2017

В И Р О К

Іменем України

=====

26 грудня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Іванову В.А.,

з участю прокурора Митя І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари отримані від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 12017110130004689 від 18 листопада 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гайсин Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не депутата, не маючого інвалідності, зареєстрованого за адресою: Вінницька обл.,

АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 18.02.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва, за

ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України з призначеною мірою покарання позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненого з випробувальним терміном строком на 3 роки;

- 19.05.2011 року Гайсинським районним судом Вінницької обл., за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України з призначеною мірою покарання позбавлення волі строком на 2 роки та 28.03.2013 звільненого заміною не відбутої частини покарання більш м'яким, не відбутий строк покарання 1 рік 11 місяців 24 дня з заміною на виправні роботи з відрахуванням 10%, відбув у повному обсязі

27 травня 2015 року;

- 22.11.2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 1700 гривень,-

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

12 грудня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшли матеріали кримінального провадження, по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, угоди про примирення потерпілого та підозрюваного, розписок про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо ОСОБА_1під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.

Відповідно до обвинувального акта встановлено, що ОСОБА_1 будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 17 листопада 2017 року, приблизно о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні будівельного гіпермаркету «Епіцентр» належного ТОВ «Епіцентр-К» розташованого по вул. Київській, 253 в м. Бровари Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи настання негативних наслідків внаслідок своїх незаконних дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгової полиці взяв правою рукою електролобзік марки «Sparky ТН-60Е», помістив його до рюкзака, який мав при собі, після чого із вказаним майном вартістю 1036 грн. 65 коп., пройшовши з ним повз розрахункову касу та підійшовши до виходу з будівельного гіпермаркету «Епіцентр-К», виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками будівельного гіпермаркету «Епіцентр-К».

Таким чаном, ОСОБА_1, обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення представника потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» та підозрюваного від 30 листопада 2017 року.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та представник потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_2 підтримали укладену, відповідно до вимог ст. 471 КПК України, угоду про примирення.

Виходячи зі змісту даної угоди, представник потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_2 претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 немає.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, як і наслідки її невиконання відповідно до ст. 476 КПК України .

Вислухавши прокурора, обвинуваченого і представника потерпілого, які просили затвердити угоду та призначити ОСОБА_1 визначені сторонами вид і міру покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 468; ч. 3 ст. 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно зі ст. 12 КК України, інкримінований ОСОБА_1 злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, тому в даному кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення між потерпілим і обвинуваченим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені

п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид і міру покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; представник потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_2 розуміє передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КК України наслідки укладення та затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з кваліфікації кримінального правопорушення, сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений визнає вину за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, взяті на себе за угодою зобов'язання можливі для виконання, а відтак є всі необхідні підстави для затвердження угоди і призначення винній особі узгодженої сторонами міри покарання.

При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, його щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину, що згідно із п. 1 ч.1 ст. 66 КК України є обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України в ході досудового слідства та судом не встановлено.

За наведених обставин суд вважає правильним призначення ОСОБА_1 виду покарання щодо якого дійшли згоди потерпілий та обвинувачений.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальних витрат у справі немає.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України

Враховуючи, що запобіжний захід на виконання вимог ст. ст. 176-178 КПК України в ході досудового розслідування обвинуваченому не обирався, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_1 такого заходу на період до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374, 394, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 30 листопада 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілого ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К» ОСОБА_2.

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_1 остаточне покарання за попереднім вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від

22 листопада 2017 року у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням на засудженого передбачених ст. 76 КК України обов'язків періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації про зміну місця проживання.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК покарання у виді штрафу за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень виконувати самостійно.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_1в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України не застосовувати.

Речовий доказ електролобзік марки «Sparky ТН-60Е», належний ТОВ «Епіцентр-К» вважати повернутим власнику, дозволити ним розпоряджатись та використовувати за призначенням, після вступу вироку в законну силу.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя А. Д. Телепенько