Ухвала суду № 71220558, 26.12.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7044/17

Провадження № 2/361/3453/17

26.12.2017

У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Бобрик про визнання незаконним наказу № 15 від 18 жовтня 2017 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання та відповідно письмово його надали, про зупинення провадження у справі до прийняття остаточного рішення у цивільній справі № 361/17/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бобрик, третя особа ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Посилаючись на те, що наразі рішення Апеляційного суду Київської області від 18 липня 2017 року оскаржується в касаційному порядку у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Вважають, що розгляд вказаної справи повязаний з розглядом позовних вимог позивача з якими він звернувся до суду в листопаді 2017 року, так як в ній він надає оцінку обставинам, що є предметом розгляду справи яка була розглянута, а оскільки вивчення судом таких обставин у дійсному спорі є обовязковим для прийняття судом законного та обєктивного рішення, тому є всі підстави для зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував, щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд вислухавши сторони, дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання виходячи з наступного.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бобрик, третя особа ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Клопотання про зупинення виконання рішення задоволено частково, а саме у клопотанні про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 18 липня 2017 року, що підлягає негайному виконанню, а саме поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць, відмовити. В іншій частині виконання рішення апеляційного суду Київської області від 18 липня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Таким чином, позовні вимоги за позовом в справі № 361/17/15-ц вирішені по суті і рішення у ній набрало законної сили, тому доводи представників відповідача є необґрунтованими.

В розумінні п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, але інша справа, на яку посилається відповідач вже розглянута з постановленням рішення, що набрало законної сили, тобто вирішена по суті.

Розгляд касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Київської області від 18 липня 2017 року по цивільній справі №361/17/15-ц, що набрало законної сили, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України не є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Бобрик про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Бобрик про визнання незаконним наказу № 15 від 18 жовтня 2017 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.