Постанова № 71220373, 26.12.2017, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/1449/17 Провадження № 3/358/317/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надішли від Управління державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: згідно довідки ДФС фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, паспорт серії СТ №460737, виданий 25.06.2015 року Києво Святошинським РВ УДМВС України в Київській області, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, Києво Святошинського району Київської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв. на ринку в м. Богуславі Київської області, ОСОБА_1 порушив порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу, а саме: реалізовував свіжовиловлену рибу: «карась» загальною вагою 2,5 (два з половиною) кг. без наявності документа, який підтверджує законність її придбання.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

За даним фактом головним державним інспектором Київського рибохоронного патруля ОСОБА_2 складно протокол № 002738 від 06 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Із письмових пояснень ОСОБА_1, написаних власноруч у протоколі про адміністративне правопорушення № 002738 від 06.10.2017 року вбачається, що він визнає той факт, що 06 жовтня 2017 року в м. Богуславі Київської області на ринку торгував рибою (2,5 кг карася) без наявності документів на походження риби, вину визнає.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток. Про причини неявки не повідомив, не звертався до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, тому відсутні поважні причини його неявки в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідальність за ст. 88-1 ч.1 КУпАП настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного .

Вказаний факт неправомірної поведінки ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002738 від 06.10.2017 року з особистими письмовими поясненнями в ньому ОСОБА_1 та підписаного свідками, опис оцінкою водних живих біоресурсів, розпискою про передачу на відповідальне зберігання водних біоресурсів ОСОБА_1 від 06.10.2017 року.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, доведеною повністю.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, є його щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення, не виявлено.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу, у звязку тим, що можливо із часу подій 06 жовтня 2017 року станом на момент розгляду справи 26 грудня 2017 року, вилучена риба зіпсована.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 88-1 ч.1, 252, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1, паспорт серії СТ №460737, виданий 25.06.2015 року Києво Святошинським РВ УДМВС України в Київській області, подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 гривень відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії СТ №460737, виданий 25.06.2015 року Києво Святошинським РВ УДМВС України в Київській області, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: №31215256700001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_3