Рішення № 71219155, 20.12.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/16130/17

Провадження №2/521/5296/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», за участю третьої особи: ОСОБА_2про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на її користь суму страхового відшкодування у розмірі 20399, 21 гривень; пеню у розмірі 2170,46 гривень. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.11.2016 року о 20годині 15 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «BMW 320», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Малиновського при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу котрий рухався поголовній, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки ««, державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.2 « Правил дорожнього руху»,затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306. Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 20.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Цивільно-правова відповідальність винної особи була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Європейський страховий союз», поліс № АК/0712008, термін дії з 03.08.2016 року по02.08.2017 року. 16 листопада 2016 року водієм транспортного засобу «Daewoo Tico» ОСОБА_3 було повідомлено страховика ОСОБА_4 «ЄСС» про настання страхового випадку, що підтверджується копією Повідомлення від 16.11.2016 року. 19.01.2017 року позивачка подала до ОСОБА_4 «ЄСС» заяву про виплату страхового відшкодування . 24.04.2017р. суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_4 «ЄСС» складено Звіт № 0686 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобілю НОМЕР_3. Згідно цього звіту, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає - 20 399,21 гривень. На початку червня 2017 року мною, Позивачем, отримано лист вих. № 08-02/482 від 02.06.2017р. від ОСОБА_4 «ЄСС» про прийняття рішення про виплату страхового відшкодування до 19.06.2017р. Однак, сума відшкодування, зазначена у цьому листі суттєво менша і складає 16 999,34 грн. Цим листом Відповідач ОСОБА_4 «ЄСС» фактично визнав майнові вимоги до себе, як до страховика за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З наведеного листа витікає, що страховик визнає свій обов'язок відносно Позивача щодо сплати страхового відшкодування та погоджується її виплатити, однак у меншому розмірі, ніж визначено у Звіті № 0686 від 24.04.2017р. про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобілю НОМЕР_3. Позивачка зазначає, що страхова компанія свого обов'язку у встановлені терміни не виконала, страхове відшкодування не виплатила. У зв'язку із цим 26.06.2017р. нею було повторно подано до ОСОБА_4 «ЄСС» заяву у довільній формі про виплату страхового відшкодування. Однак ніякої відповіді вона не отримала. 29.06.2017року позивачкою було подано скаргу (заяву) до Нацкомфінпослуг, МТ(С)БУ та ОСОБА_4 «ЄСС». За результатами розгляду скарги Нацкомфінпослуг проведено позапланову перевірку Відповідача. 28 серпня 2017 року Нацкомфінпослуг складено Акт № 1670/13-6/2 про відмову ОСОБА_4 «ЄСС» у проведенні перевірки, на підставі чого 29.08.2017р. прийнято рішення про анулювання ліцензії Відповідача на провадження страхової діяльності. Оскільки на сьогодні позивачка не отримала від страховика ніякого страхового відшкодування, вона вимушена звернутися з даним позовом до суду.

Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися, надали до суду заяву, в якій зазначили, що заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять розглянути справу за їх відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства « Європейський страховий союз» в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових ухвал та повісток, про причини неявки суд не повідомив, заперечення не надав.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 15.11.2016 року о 20годині 15 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «BMW 320», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Малиновського при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу котрий рухався поголовній, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4.», що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.2 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 20.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Матеріалами справи підтверджується що цивільно-правова відповідальність винної особи була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Європейський страховий союз», поліс № АК/0712008, термін дії з 03.08.2016 року по 02.08.2017 року.

16 листопада 2016 року водієм транспортного засобу «Daewoo Tico» ОСОБА_3 було повідомлено страховика ОСОБА_4 «ЄСС» про настання страхового випадку, що підтверджується копією Повідомлення від 16.11.2016 року.

19.01.2017 року власниця пошкодженого автомобілю ОСОБА_1 подала до ОСОБА_4 «ЄСС» заяву про виплату страхового відшкодування.

24.04.2017р. суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_4 «ЄСС» складено Звіт № 0686 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобілю НОМЕР_3. Згідно цього звіту, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 20 399,21 гривень.

На початку червня 2017 року Позивачкою отримано лист вих. № 08-02/482 від 02.06.2017р. від ОСОБА_4 «ЄСС» про прийняття рішення про виплату страхового відшкодування до 19.06.2017р. Однак, сума відшкодування, зазначена у цьому листі суттєво менша і складає 16 999,34 гривень. Цим листом Відповідач ОСОБА_4 «ЄСС» фактично визнав майнові вимоги до себе, як до страховика за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З наведеного листа витікає, що страховик визнає свій обов'язок відносно Позивача щодо сплати страхового відшкодування та погоджується її виплатити, однак у меншому розмірі, ніж визначено у Звіті № 0686 від 24.04.2017р. про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобілю НОМЕР_3.

Позивачка зазначає,що страхова компанія свого обов'язку у встановлені терміни не виконала, страхове відшкодування не виплатила. У зв'язку із цим 26.06.2017р. нею було повторно подано до ОСОБА_4 «ССС» заяву у довільній формі про виплату страхового відшкодування, однак ніякої відповіді не отримано, то 29.06.2017року позивачкою було подано скаргу (заяву) до Нацкомфінпослуг, МТ(С)БУ та ОСОБА_4 «ЄСС».

За результатами розгляду скарги Нацкомфінпослуг проведено позапланову перевірку Відповідача. 28 серпня 2017 року Нацкомфінпослуг складено Акт № 1670/13-6/2 про відмову ОСОБА_4 «ССС» у проведенні перевірки, на підставі чого 29.08.2017р. прийнято рішення про анулювання ліцензії Відповідача на провадження страхової діяльності.

До наступного часу від страховика ніякого страхового відшкодування ОСОБА_1 не отримала.

Згідно п.1.4. ст.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особи, відповідальність яких застрахована, страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

На підставі частини 2 статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та пункту 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення шкоди, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно з п. 36.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або прийняти рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до п. 22. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно до положень п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Враховуючи те, що заява про страхове відшкодування була подана позивачем до відповідача 19.01.2017 року, то останнім днем сплати страхового відшкодування є 19.04.2017 року (через 90 днів), отже з 20.04.2017 року до 20. 09.2017 року минуло 154 днів.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 992 Цивільного кодексу України та пункту 36.5 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Отже розрахунок пені, яку повинен сплатити відповідач зроблена позивачкою у позовні заяві, перевірена судом та складає 2170 гривень 46 копійок.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Відповідно доч.6 ст.141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому судовий збір у розмірі 640,00 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 258-259, 268, 280-285 ЦПК України ЦПК України ст.ст. 15, 22, 625, 925, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз (01030, м. Київ, вулиця М.Коцюбинського, 6 код ЄДРПОУ 33552636) на користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_5) суму страхового відшкодування у розмірі 20 399 (двадцять тисяч триста девяносто девять) гривень 21 копійок; пеню у розмірі 2170 (дві тисячі сто сімдесят) гривень 46 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз (01030, м. Київ, вулиця М.Коцюбинського, 6 код ЄДРПОУ 33552636) на користь Державної судової адміністрації судовий збір у розмірі 640 ( шістсот сорок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку в тридцятиденний термін.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: