Вирок № 71219111, 22.12.2017, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 505/2010/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді Дармакуки Т.П.

при секретарі - Копищик М.С.

з участю прокурора - Алексєєнка М.А.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника -ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5,

представника потерпілого СФГ «ОСОБА_6» - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка кримінальне провадження № 12016160180001617 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Нестоїта Котовського району Одеської області,

українця, громадянина України, із середньою освітою, не

працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,

уродженця с.Нестоїта Котовського району Одеської області,

українця, громадянина України, із середньою освітою, не

працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6,

уродженця с.Нестоїта Котовського району Одеської області,

українця, громадянина України, із середньою освітою, не

працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2016 року, біля 01 год 00 хвл. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вирішили скоїти крадіжку чужого майна зі складського приміщення, розташованого на околиці с. Нестоїта Подільського району Одеської області, яке належить Селянському (фермерському) господарству «ОСОБА_6», код НОМЕР_1.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, в той же день біля 01 год. 10 хвл. на автомобілі марки «ОРЕL ОМЕGА» держ. ном. НОМЕР_2 прибули до вказаного складського приміщення, де скориставшись тим, що їх злочинні дії не будуть ніким помічені, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зриву металевої решітки з вікна, проникли всередину, звідки таємно, протиправно викрали З пластикових каністри об'ємом 20 л кожна, б/у, вартість кожної з них згідно довідки про вартість складає 185 грн., в яких знаходилося дизельне паливо в кількості 60 л, вартість якого згідно довідки про вартість складає 17 грн. 80 коп. за один літр, генератор на 12 Вт, б/у, вартість якого згідно довідки про вартість складає 900 грн. та два стартери від двигуна Д-740, б/у, вартість кожного з них згідно довідки про вартість складає 2500 гривень.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли матеріальну школу Селянському Фермерському господарству «ОСОБА_6» на загальну суму 7 523 ривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.11.2016 року біля 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вирішили скоїти крадіжку чужого майна зі складського приміщення, розташованого на околиці с. Нестоїта Подільського району Одеської бласті, же належить ОСОБА_5.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого чайна, ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою в той же день біля 01 год. 10 хв. на своїх автомобілях марки «ОРЕL ОМЕGА» держ. ном. НОМЕР_2 та «ВАЗ-2106», держ.ном. НОМЕР_3 приїхали до вказаного складського приміщення, де скориставшись тим, що їх злочинні дії не будуть ніким помічені повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка з дверей проникли всередину, звідки таємно, протиправно викрали 594 кг насіння соняшника, вартість якого згідно довідки про вартість складає 7 800 грн. за одну тонну, яке належить ОСОБА_5

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 4633 гривень 20 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.11.2016 року, біля 01 год. 00 хвл. ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вирішили скоїти крадіжку чужого майна зі складського приміщення, розташованого на околиці с. Нестоїта Подільського району Одеської області, яке належить Селянському (фермерському) господарству «ОСОБА_6», код НОМЕР_1.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, в той же день біля 01 год. 10 хв. на автомобілі марки «ВАЗ-2106», держ.ном. НОМЕР_3 приїхали до вказаного складського приміщення, де скориставшись тим, що їх злочинні дії не будуть ніким помічені, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зриву металевої решітки з вікна, проникли всередину, звідки таємно, протиправно викрали 12 пластикових каністри об'ємом 20 л кожна, б/у, вартість яких згідно довідки про вартість складає 185 грн. за одну, в яких знаходилося дизельне паливо в загальній кількості 240 л, вартість якого згідно довідки про вартість складає 17 грн. 80 коп. за один літр та набір ключів марки «INTERTOOL ET-7119», б/у, вартість яких згідно висновку товарознавчого дослідження №16022017-1 складає 1071 гривень.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду Селянському (фермерському) господарству «ОСОБА_6», на загальну суму 7563 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.12.2016 року, біля 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вирішили скоїти крадіжку чужого майна зі складського приміщення, розташованого на околиці с. Нестоїта Подільського району Одеської області, яке належить Селянському (фермерському) господарству «ОСОБА_6», код НОМЕР_1.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в той же день біля 01 год. 10 хвл. на автомобілі марки «ОРЕL ОМЕGА» держ. ном. НОМЕР_2 прибули до вказаного складського приміщення, де скориставшись тим, що їх злочинні дії не будуть ніким помічені, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зриву металевої решітки з вікна, проникли всередину, звідки таємно, протиправно викрали 18 пластикових каністри об'ємом 20 л кожна, б/у, вартість яких згідно довідки про вартість складає 185 грн. за одну, в яких знаходилося дизельне паливо в загальній кількості 360 л, вартість якого згідно довідки про вартість складає 17 грн. 80 коп. за один літр, відеокамеру марки «Nikvision DS-2СЕ1D7Т-ІТ», б/у, вартість якої згідно висновку товарознавчого дослідження №16022017-2 складає 1095 грн., та відеорегестратор «Nikvision DS-7104HDHI-E1»,, б/у, вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №16022017-2 складає 1799 гривень.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд,, чим заподіяли матеріальну шкоду Селянському (фермерському) господарству «ОСОБА_6», на загальну суму 12 632 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні протиправних дій, щиро розкаявся та розповів про обставини вчинення крадіжок, зокрема розповів, що дійсно разом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 при вказаних в обвинувальному акті обставинах вчинили крадіжку із складу насіння соняшника, що належало ОСОБА_5, яке набрали у мішки та завантажили в автомобіль та в подальшому продали в м.Котовськ. Також вони разом за передньою змовою між собою, вночі із складу ФГ «ОСОБА_6» тричі вчиняли крадіжки, зокрема викрали каністри із дизельним паливом, набір ключів, відеокамеру та відео реєстратор, із переліком викраденого майна, яке вказано в обвинувальному акті, згоден.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні протиправних дій , щиро розкаявся у вчиненому та розповів про обставини вчинення крадіжок, зокрема розповів, що дійсно домовившись із ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вони разом приїхали до складу ОСОБА_6, де пошкодивши решітку вікна, проникли в склад, звідки вчинили крадіжку солярки, також в інший день, теж вночі із складу викрали насіння соняшника, яке належить ОСОБА_5. Після цього знову вчинили крадіжки із складу ОСОБА_6 дизельного палива, ключів, відеокамери та відеореєстратора.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3, визнав себе винним у вчиненні протиправних дій, щиро розкаявся та розповів про обставини вчинення крадіжок, зокрема розповів, що дійсно разом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при вказаних в обвинувальному акті обставинах вчинили крадіжки із складу ФГ «ОСОБА_6», із переліком викраденого майна, яке вказано в обвинувальному акті, згоден. Також вночі із складу викрали насіння соняшника, що належало ОСОБА_5, соняшник в подальшому здали в м.Котовськ.

Крім, визнання вини обвинуваченими, в інкримінованому їм злочині, їхня вина підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- показаннями представника потерпілого представника потерпілого СФГ «ОСОБА_6» - ОСОБА_6, який в судовому засідання пояснив, що він є головою фермерського господарства, із його складу були тричі вчиненні крадіжки майна, зокрема, дизельного палива, яке зберігалося в каністрах, набір ключів, генератор та два стартери, зірвано та викрадено відеокамеру та відеорегістратор, про виявлені крадіжки він повідомив поліцію;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що він зберігав у складі в с.Нестоїта насіння соняшнику, коли він виявив крадіжку соняшника, то повідомив поліцію, двері були пошкоджені, візуально було видно, що надібрано було соняшник, який зберігався в складі насипом. Двері він із ОСОБА_8 справили, але на другий день знову виявив крадіжку соняшника, знову були пошкоджені двері та візуально було видно, що надібрано соняшник. Яку саме кількість соняшнику він зберігав в складі, не знає, оскільки не переважував, але не згоден, що в нього було викрадено 900 кг соняшника, вважає, що значно більше, за що обвинувачені повинні понести відповідальність;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні, пояснив, що він займався закупкою соняшника, про що він веде записи, обвинувачені йому продавали насіння соняшнику, в зошиті в нього є відповідний запис за 16.11.2016 р. про те, що він купляв насіння соняшнику в кількості 594 грн. , за яке заплатив 4 158 грн.;

- показаннями ОСОБА_8 , який в судовому засідання пояснив, що в нього є склад, в якому ОСОБА_5 зберігав насіння соняшнику, приблизно 4 тони. Із складу було двічі вчинено крадіжки соняшника, яке належало ОСОБА_5. Перший раз вони відремонтували двері, а на другий день знову були зірвані двері та був надібраний соняшник;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 про те, що в ніч на 16.11.2017 р. невідома особа проникла до складського приміщення в с.Нестоїта, звідки таємно викрала 2 тонни належного йому соняшника /а.к.п.95/

- протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 16.11.2017 року , з якого вбачається , що проводився огляд місця події - складського приміщення в с.Нестоїта Подільського району, біля якого виявлено слід протектора шин, виявлено пошкодження запірного пристрою, в складі насипом знаходилося насіння соняшника, біля якого на підлозі виявлено відрізки мотузки, яку вилучено під час огляду /а.к.п.96-103/;

- заявами ОСОБА_6 про те, що із його складського приміщення невстановлені особи 06.11.2016 р., 18.11.2016р., 29.12.2016 р. викрали каністри із дизельним паливом, генератор, стартери, інструменти, відеокамеру та відеореєстратор. /а.к.п.105,111/

- протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 11.02.2017 року , з якого вбачається , що проводився огляд місця події - складського приміщення в с.Нестоїта Подільського району /а.к.п.106-110/,

- заявою ОСОБА_9 , із якої вбачається, що вона добровільно видала працівникам поліції сервер відеокамери, який вона знайшла підвальному приміщенні домоволодіння, де проживає її син /а.к.п.73/;

- протоколом огляду предмету - сервера відеокамери /а.к.п.115-116/;

- заявою ОСОБА_3 із якої вбачається, що він добровільно видав працівникам поліції камеру відео спостереження, яка із його слів була украдена у складі в с.Нестоїта /а.к.п.117/;

- протоколом огляду предмету - камери відеоспостереження /а.к.п.118-119/;

- протоколом огляду від 28.02.2017 р., із якого вбачається, що в службовому кабінеті приміщення Подільського ВП ОСОБА_1 в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції пластикову валізу чорного кольору із набором гайочних ключів та фото таблицею до протоколу /а.к.п.121-123/,

- протоколом огляду та фото таблицею до нього від 28.02.2017 р., із якого вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вказали на будинок АДРЕСА_4 та пояснили, що саме господарю цього будинку вони продали каністри із дизельним паливом, а саме: 6.11.2017 р. - 3 каністри із 60 л палива, 18.11.2017 - 12 каністр із 240 л палива, 29.12.2017 р. - 18 каністр із 360 л. палива /а.к.п.124-127/;

- протоколом обшуку від 27.02.2017 р., із якого вбачається, що проводився обшук домоволодіння по АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_10, де біля сараїв були виявлені пластикові каністри в загальній кількості 18 штук., які ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції та пояснив, що йому продали незнайомі особи, які приїхали на автомобілі Опель. Вказані каністри були вилучені /а.к.п.132-133/

- протоколом обшуку від 03.03.2017 р. із якого вбачається проводився обшук домоволодіння по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_12, де проживає ОСОБА_1 В ході виявлено та вилучено 1 пластикову каністру ємністю 20л, 1 мішок із насінням соняшника 50 кг та автомобіль марки Опель /а.к..138-139/;

- протоколом обшуку від 03.03.2017 р. із якого вбачається проводився обшук автомобіля Опель , який було вилучено /а.к.п.140/

- фототаблицею до протоколу обшуку від 03.03.2017 р. /а.к.п.141- 166/

- протоколом обшуку від 03.03.2017 р. із якого вбачається проводився обшук автомобіля ВАЗ, в результаті якого, автомобіль було вилучено разом із колесами зі слідами зносу протектору до Подільського ВП / а.к.п.172-173/;

- висновком експерта № 211-Т від 22.03.2017 р. відповідно до якого фрагменти полімерного матеріалу, вилучені при огляді місця поді 16.11.2016 р. біля складського приміщення с.Нестоїта, які складли одне ціле , а саме вказівник повороту вірогідно є комплектом лівої автомобільної фари а втомобіля Опель, який був вилучений в ході обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 /а.к.п.203-220/;

- висновком експерта № 126-а/213-Т від 04.05.2017 р. відповідно до якого слід протектора шини, який був сфотографований при огляді місця події 17.11.2016 р. міг бути залишений задніми колесами автомобіля Опель /а.к.п.222-232/,

- висновками товарознавчого дослідження № 16022017-1 та 16022017-2 відповідно до яких загальна ринкова вартість відеокамери складає 1095 грн. , відео регістратора - 1799 грн., набору ключів - 1071 грн. /ак.п.246-250 т.1, а.к.п.1-14 том 2/;

- довідкою ПП про вартість б/в та б/в електростартера, пластикової каністри, насіння соняшника /а.к.п.19-22 т.2/,

- протоколами пред»явлення особи для впізнання від 12.05.2017 р., із яких вбачається, що свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_3 та ОСОБА_1, як осіб які продали йому каністри із дизельним паливом, а також свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 та ОСОБА_1, як осіб які продали йому насіння соняшника /а.к.п.23-36 том 2/;

- протоколами проведення слідчих експериментів від 31.07.2017 р. із яких вбачається, що в присутності понятих , ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розповіли та показали яким чином проникли до складського приміщення та викрали насіння соняшника, із фото таблицею до протоколів /а.к.п.37-42 т.2 /,

- протоколами проведення слідчих експериментів від 31.07.2017 р. із яких вбачається, що в присутності понятих , ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розповіли та показали яким чином проникли до складського приміщення, яке належить ОСОБА_6 та викрали дизельне паливо та інше майно, із фото таблицею до протоколів /а.к.п.43-51 т.2 /.

Пояснення потерпілого ОСОБА_5 про те , що обвинувачені двічі проникали в склад та двічі здійснювали крадіжки його соняшнику, за що повинні понести відповідальність, суд не приймає до уваги, оскільки суд розглядає кримінальні провадження в межах пред»явленого обвинувачення відповідно до ст.337 КПК України. Що стосується кількості викраденого соняшника, який належить ОСОБА_5, то в судовому засіданні було встановлено та підтверджено доказами, що обвинувачені вчинили крадіжку соняшника в кількості 594 кг, зокрема зазначені обставини підтвердив свідок ОСОБА_7 та його покази узгоджуються із поясненнями обвинувачених, які пояснювали, що весь соняшник, який вони украли, продали в м.Котовськ, приблизно десь було 600 кг, а більша кількість і не могла поміститися в легковий автомобіль.

Дії ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, скоєна повторно.

При обранні покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, не одружений, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться. Також суд враховує пом»якшуючі обставини, якими визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючі обставини відсутні. За таких обставин, суд приходить до висновку призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання, тобто суд вважає можливим застосувати відносно нього ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов»язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України

При обранні покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, не одружений, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться. Також суд враховує пом»якшуючі обставини, якими визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючі обставини відсутні. За таких обставин, суд приходить до висновку призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання, тобто суд вважає можливим застосувати відносно нього ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов»язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України

При обранні покарання ОСОБА_2 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, не одружений, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться. Також суд враховує пом»якшуючі обставини, якими визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючі обставини відсутні. За таких обставин, суд приходить до висновку призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання, тобто суд вважає можливим застосувати відносно нього ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов»язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку матеріальної шкоди в розмірі 7020 грн. та моральної шкоди в розмірі по 5000 грн., із кожного, підлягає частковому задоволенню виходячи із слідуючого.

Відповідно до положення ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 викрали у ОСОБА_5 насіння соняшника в кількості 594 кг на загальну суму 4633 грн. 20 коп., а тому суд приходить до висновку, що підлягає стягненню із обвинувачених в солідарному порядку відповідно до ст.1166, ст.1190 ЦК України на користь потерпілого матеріальна шкода в розмірі 4633 грн. 20 коп., в іншій частині слід відмовити, так як вимоги в судовому засіданні не були доведені.

Що стосується позову ОСОБА_5 в частині стягнення моральної шкоди в розмірі по 5000 грн., із кожного, то суд приходить до слідуючого.

Неправомірними діями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_5 завдано моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, порушенні душевної рівноваги, в зв"язку із тим, що в нього було викрадено майно.

Враховуючи зазначені обставини та керуючись положенням ст.23, 1167 ЦК України, суд вважає, що позивачем завищено розмір моральної шкоди та виходячи із засад розумності і справедливості, приходить до висновку стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду, яку визначає в розмірі по 1500 грн., із кожного. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд врахував характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини відповідачів, які завдали моральної шкоди.

Цивільний позов СФГ «ОСОБА_6» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в солідарному порядку в розмірі 27718 грн. та моральної шкоди в розмірі по 5000 грн. підлягає частковому задоволенню виходячи із слідуючого.

Відповідно до положення ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 викрали у які в силу ст.1166, 1190 ЦК України майно на загальну суму 27718 грн., при цьому під час слідства було виявлено та вилучено майно: 20 каністр вартістю 185 грн. кожна, на суму 3700 гр. , камеру відео спостереження вартістю 1095 грн., відеорегістратор вартістю 1799 грн. та набір ключів вартістю 1071 грн. на загальну суму 7665 грн., які підлягають поверненню фермерському господарству. З огляду на зазначене, на підставі ст.1166, 1190 ЦК України суд приходить до висновку про необхідність стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь СФГ «ОСОБА_6» матеріальну шкоду в розмірі 20053 грн., в іншій частині позову слід відмовити.

Що стосується позову СФГ «ОСОБА_6» в частині стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі по 5000 грн., із кожного, то суд приходить до висновку, що вимоги не обгрунтовані та не доведені, оскільки в позові зазначено, що моральна шкода заподіяна ОСОБА_6, як засновнику фермерського господарства, проте, жодним чином не обґрунтовано в чому полягає моральна шкода, яка на думку позивача , заподіяна юридичній особі - СФГ «ОСОБА_6». За таких обставин, в задоволенні позову СФГ «ОСОБА_6» про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 не обирався.

Процесуальні витрати, пов»язані із залученням експертів, в загальному розмірі 17375 грн. 82 коп. відповідно до вимог ст. ст. 122 ч. 2, 124 ч. 2 КПК України, підлягають стягненню із обвинувачених на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Скасувати арешт , який накладений ухвалою слідчого судді від 06.03.2017 р. на автомобіль ВА 2106, що належить ОСОБА_11

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

Засудив :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи

Визнати винуватим ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання , - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 , в солідарному порядку 4633 грн. 20 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 , із кожного по 1500 грн. моральної шкоди, в іншій частині позову - відмовити.

Позов Селянського Фермерського господарства «ОСОБА_6» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Селянського Фермерського господарства «ОСОБА_6», в солідарному порядку 20053 грн. матеріальної шкоди, в іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в рівних долях, витрати пов»язані із залученням експертів в розмірі 17375 грн. 82 коп., тобто по 5791грн. 94 коп. на користь держави.

Речові докази - відео реєстратор та відеокамеру, набір ключів та 20 каністр, які згідно квитанції № 36, зберігаються в Подільському ВП ГУНП в Одеській області повернути СФГ «ОСОБА_6», накладений ухвалами слідчого судді від 02.03.2017 р. та від 03.03.2017 року арешт на зазначені речові докази - скасувати.

Поліетиленовий пакет із склом, який згідно квитанції № 13, зберігається в Подільському ВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Автомобіль ВАЗ 2106, держ.ном. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_11, 4 шини, які згідно квитанції № 11, зберігаються в Подільському ВП ГУНП в Одеській області повернути власнику, накладений ухвалою слідчого судді від 06.03.2017 р. арешт на автомобіль ВАЗ 2106 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 06.03.2017 року на автомобіль марки «ОРЕL ОМЕGА» держ. ном. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 та є речовим доказом по справі - не скасовувати з метою забезпечення виконання цивільного позову.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Т.П. Дармакука