Ухвала суду № 71218105, 26.12.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/8946/17

н\п 2-а/490/590/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення про дострокове припинення повноваження міського голови,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №27/2 від 05.10.2017р. ОСОБА_2 міської ради про дострокове припинення повноваження міського голови.

Сторонами у справі до суду подані заяви про відвід головуючого по справі судді Чулуп О.С. з підстав передбачених п.4 ч.1ст.27 КАС України (в редакції від03.08.2017р.)

Позивач в заяві про відвід головуючого по справі судді Чулуп О.С. вказує, що при визначення судді для розгляду даної справи мало місце порушення порядку визначення судді, встановленого ст.15-1 КАС України. Позивач вказує, що автоматизований розподіл справ у суді проводиться з метою об?єктивного та неупередженного розгляду справ з додержанням принципу випадковості. Позивач вказує, що такий принцип був порушений, оскільки усі інші судді Центрального районного суду м.Миколаєва, окрім судді Чулуп О.С., були виключені із автоматизованого розподілу цієї справи з різних підстав.

Позивач також вказує, що на його думку суддею Чулуп О.С. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було допущено порушення процесуальних строків, і тому числі і по причині тимчасової непрацездатності судді. Позивач вказує, що вирішення даної справи, яка має значний громадський інтерес в м.Миколаїв, і затягування строків розгляду даної справи на думку позивача викликає у нього сумніви з приводу неупередженості судді у розгляді даної справи. Саме на значний громадський інтерес звертає увагу позивач щодо обгрунтування своєї позиції щодо упередженості судді, вказуючи на практику Європейського суду з прав людини, що сам суд повинен забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які обгрунтовані сумніви у його безсторонності. Позивач посилається і на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пуллар проти Сполученого королівства" та "ОСОБА_3 проти Бельгії".

Відповідач ОСОБА_2 міська рада в заяві про відвід головуючого по справі судді Чулуп О.С. вказує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, і за таких обставин важливим аспектом є відсутність упередженості судді у вирішенні тієї чи іншої справи.Відповідач вказує, що існуюча в демократичному суспільстві презумпція неупередженості судді існує до моменту якщо з?являться сумніви щодо цього, тобто у сторін по справі з?являться сумніви в об?єктивному розгляді справи. Відповідач вказує, що виконкомом ОСОБА_2 міської ради в листопаді 2017р. прийнято рішення щодо забезпечення житлових прав судді, то ця обставина може вплинути на сприйняття громадськістю та іншими учасниками даного процесу питання щодо наявності чи відсутності упередженості та об?єктивності судді у розгляді даної справи.

Відповідач вказує, що ОСОБА_2 міська рада не має підстав для сумніву в об?єктивності та неупередженості судді Чулуп О.С. у розгляді даної справи, проте враховуючи значний громадський інтерес щодо вирішення даної справи, міська рада вважає за необхідне уникнути в подальшому сумнівів щодо вирішенні даної справи через нібито упередженість та необ?єктивність судді, яке може виникнути в учасників справи та в громадськості. Відповідач також посилається на судову практику Європейського суду з прав людини та вказує, що в рішеннях суду у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "ОСОБА_4 проти Іспанії" висловлено позиція суду щодо питань довіри в демократичному суспільстві, яку несуть суди, вирішуючи справи безсторонньо, та тих принципів організації судочинства з дотриманням яких буде дотримано віру суспільства в об?єктивний та неупереджений суд.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав.

Таким чином принцип неупередженого вирішення спорів, вирішенням спорів незалежним і безстороннім судом є одним із засад демократичного суспільства, та принципом судочинства в Україні.

Відповідно до п.7ч.1ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського Суду як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що важливим питанням в судочинстві єпитання довіри,яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини дефініція «незалежний суд» означає насамперед «незалежний від виконавчої влади і сторін у справі», та передбачає обов`язкове врахування таких критеріїв як спосіб призначення суддів; строк перебування їх на посаді; наявність гарантій проти будь-якого тиску, зокрема, належний рівень матеріального забезпечення, наявність у цієї інституції зовнішніх ознак незалежності.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності, які визначають, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи, та що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.

Підстави та обставини, якими сторони обгрунтовують свої заяви не передбачені ст.ст.36,37 КАС України. До того ж відповідач ОСОБА_2 міська рада вказує, що підстав для обгрунтованого сумніву в об?єктивності та неупередженості судді не має. При цьому сторонами та їх представниками не наведено суду доказів, які б вказували на упереджене ставлення судді до вирішення даної справи.

Проте, враховуючи обставину, що відвід у справі заявлено двома сторонами, тобто обидві сторони мають підстави вважати, що розгляд даної справи може бути вирішений необ?єктивно, приймаючи до уваги заявлений обома сторонами громадський інтерес до даної справи, приймаючи до уваги позицію Європейського суду з прав людини, що сам суд повинен забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які сумніви у його безсторонності, та гарантії держави щодо забезпечення та організації судочинства безстроннім судом, то суд вважає за необхідне з метою усунення сумнівів сторін щодо об?єктивного та безстроннього розгляду даної справи заяви сторін про відвід судді задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,37 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міської ради про відвід судді Чулуп О.С. від розгляду даної справи, - задоволити.

Відвести суддю Чулуп О.С. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №27/2 від 05.10.2017р. ОСОБА_2 міської ради про дострокове припинення повноваження міського голови.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її подальший рух в порядку визначеному ст.31 КАС України.

Суддя