Ухвала суду № 71217912, 26.12.2017, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4438/17

Провадження № 2/484/2236/17

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

26 грудня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до директора ДП "Миколаївський Облавтодор" ОСОБА_2 про скасування наказів та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до директора ДП "Миколаївський Облавтодор" ОСОБА_2 про скасування наказів та поновлення на роботі.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України

Позивачем у позовній заяві не зазначено, хто вона, які посади і де саме обіймала.

Відповідно до ст. 235, 237 КЗпП України, ст.ст. 45,46 ЦПК України відповідачами у справах про поновлення на роботі та інших, що виникають з трудових правовідносин, є роботодавець, тобто підприємство, установа, організація, ФОП тощо.

Керівник підприємства, установи, організації є представником і може бути лише третьою особою, на яку в подальшому може бути покладена матеріальна відповідальність, якщо звільнення буде визнане незаконним.

Разом з тим, у позові не зазначено роботодавця як сторону і в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначене повне найменування такої особи, її місце знаходження, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ, його засоби зв'язку, електронна адреса, електронна пошта тощо.

Крім того, позивачем не виконано вимоги п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зміст позовних вимог не конкретний, адже формулювання самих позовних вимог містить обгрунтування позову (п.3 вимог) та узагальнення, що не дозволяє суду дотриматися принципу диспозитивності і розглянути справу в межах заявлених вимог.

Обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, викладені у заяві хаотично, у зв'язку з чим не ясно, яку саме з вимог і чому саме вони обгрунтовують, чи взагалі мають юридичне значення. Докази, що підтверджують вказані обставини, в позовній заяві не зазначені. Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, які нею можуть бути подані в подальшому, хоча не подано довідки про заробітну плату за останні 6 місяців роботи, інформацію про отримання нею трудової книжки, розрахунку при звільнені, а вирішення таких питань є обов'язковим при розгляді справи про поновлення на роботі відповідно до ст. 235 КЗпП України.

Позивачем також не зазначено про наявність у неї або в іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а додані копії не засвідчені належним чином у порядку, визначеному ст. 95 ЦПК України.

Позивачем не надано підтвердження того, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тих самих підстав, з тим самим предметом.

Особливо слід відзначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа про поновлення на роботі може бути розглянута виключно у порядку спрощеного провадження, яке має певні особливості. Зокрема, згідно до ст. 279 ЦПК України підготовче судове засідання не проводиться. Справа розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Навіть за умови проведення судового засідання, докази в ньому не приймаються, можуть бути лише заслухані сторони і свідки; дебати не проводяться.

Таким чином, для забезпечення об'єктивного, швидкого розгляду справи та правильного вирішення спорів у порядку спрощеного провадження надважливо дотриматися вимог ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви та правил подання доказів, адже в разі визнання судом доказу недопустимим або неналежним він не приймається судом до уваги. Витребування доказів самостійно судом без клопотання сторони заборонено.

Тож недотримання зазначених вище вимог процесуального закону може знівелювати захист прав та інтересів позивача.

Позивача слід попередити, що в разі невиправлення зазначених недоліків у певний строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора ДП "Миколаївський Облавтодор" ОСОБА_2 про скасування наказів та поновлення на роботі - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

С У Д Д Я: