Постанова № 71217828, 21.12.2017, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1764/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Бойко В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 28.09.2017 о 23 годині 30 хвилин по вул. В. Морська, біля буд. 39, у м. Миколаєві, керував автомобілем Mercedes Benz C280, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан наркотичного спяніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судове засідання 21 грудня 2017 року ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не з'явився; раніше у судових засіданнях ОСОБА_2 свою вину не визнав та надав суду такі пояснення. 28.09.2017 о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем Mercedes Benz C280, державний номер НОМЕР_1, по вул. В. Морська, біля буд. 39, у м. Миколаєві, де його зупинили працівники поліції через не працюючу підсвітку, за що склали відносно нього протокол. Крім цього, працівники поліції пропонували ОСОБА_2 заплатити, щоби уникнути складання протоколу, на що він відмовився. Після чого відносно нього склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак у стані наркотичного сп'яніння він не перебував та від проходження медичного огляду не відмовлявся. Вказане відбувалося колі він був разом зі своїм товаришем, але ніяких свідків не було. На підтвердження своїх показань подав виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 89/3097, відповідно до якої 29.09.2017 о 23 годині 00 хвилин у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наявний такий стан: alkotest 0,00%; токсикологічне дослідження сечі на наркотичні речовини Акт № 2133 не виявлено.

Відповідно до письмових документів, наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 є ОСОБА_4

У судове засідання, яке призначалося на 21 грудня 2017 року, захисник ОСОБА_4 не прибув; подав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Вирішуючи питання про можливість проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника суд виходить з такого.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обовязковою.

Отже, під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.

Частиною 1 статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи стислість строків розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення стягнення, а також те, що під час розгляду вказаного матеріалу про адміністративне правопорушення відбулось п'ять судових засідань, під час яких ОСОБА_3 здійснював захист своїх прав самостійно, і тільки у останньому п'ятому засіданні, яке призначено за сім днів до сплину строків притягнення до адміністративної відповідальності, залучив до участі захисника, а отже з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявне зловживання своїми правами, відтак, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також його захисника.

Крім цього, захисник, звернувшись до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, до суду для реалізації вказаного клопотання так і не звернувся.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення інспектор УПП м. Миколаїв роти № 4 батальйону № 4 ОСОБА_5 у судове засідання не прибув. Представник Управління патрульної поліції у місті Миколаєві подав на адресу суду дані з відеореєстратора інспектора патрульної поліції.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення від 28.09.2017, відповідно до якого, ОСОБА_1 28.09.2017 о 23 годині 30 хвилин по вул. В. Морська, біля буд. 39, у м. Миколаєві, керував автомобілем Mercedes Benz C280, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан наркотичного спяніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (а. с. 1);

- пояснення ОСОБА_6, відповідно до яких, 28.09.2017 о 23 годині 40 хвилин, він був запрошений працівниками патрульної поліції в м. Миколаєві по вул. В. Морській, біля буд. № 39, в якості свідка того, як водій ОСОБА_1, який керував автомобілем Mercedes Benz C280, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук), на місці зупинки транспортного засобу, від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан наркотичного спяніння відмовився (а. с. 2);

- пояснення ОСОБА_7, відповідно до яких, 28.09.2017 о 23 годині 40 хвилин, він був запрошений працівниками патрульної поліції в м. Миколаєві по вул. В. Морській, біля буд. № 39, в якості свідка того, як водій ОСОБА_1, який керував автомобілем Mercedes Benz C280, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук), на місці зупинки транспортного засобу, від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан наркотичного спяніння відмовився (а. с. 3);

- довідка, видана Управлінням Патрульної поліції у місті Миколаєві, про те, що ОСОБА_1, має посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а. с. 4);

- довідка, видана Управлінням Патрульної поліції у місті Миколаєві, про те, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, упродовж року не піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП (а. с. 5).

Відповідно до відтвореного у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння та повідомив поліцейського, що нікуди не поїде.

Заслухавши у судовому засідання особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин (п. п. а) п. 2.9. Правил).

Згідно з положеннями п. 12, п. 13 розділу ІІІ Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Пунктами 15, 16 вищевказаної Інструкції за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно з положеннями п. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок складається в трьох примірниках: по одному для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Отже, документом, що підтверджує чи спростовує стан наркотичного чи алкогольного сп'яніння є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв'язку з цим, надана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, відповідно до вимог чинного законодавства, не є документом, що спростовує стан наркотичного сп'яніння.

Також, суд звертає увагу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого видана за фактом обстеження ОСОБА_1 29.09.2017 о 23 годині, у той час, як протокол про адміністративне правопорушення складений 28.09.2017, тобто через добу після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

Суд не приймає до уваги показання ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, оскільки це спростовується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Крім того, з відеозапису вбачається, що під час відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, присутні свідки.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 28.09.2017 о 23 годині 30 хвилин по вул. В. Морська, біля буд. 39, у м. Миколаєві, керував автомобілем Mercedes Benz C280, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан наркотичного спяніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач Миколаївське ГУК/ОСОБА_6. області, 21081300, ЄДРПОУ 37992030, банк ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 31111149700001) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банка отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_9

21.12.2017