Ухвала суду № 71217788, 21.12.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

21 грудня 2017 року

Справа № 489/5820/15-ц

Номер провадження 2/489/993/17

У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2017 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є позивач та відповідачем укладено кредитний договір, за умовами якого кредитор зобов'язувався надати відповідачу кредит у розмірі 44900,00 дол. США, а відповідач зобов'язався прийняти кредит, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань між сторонами укладений договір іпотеки. Оскільки відповідачем в добровільному порядку не сплачена прострочена заборгованість по кредитному договору, позивач просить стягнути її в судовому порядку, звернути стягнення на предмет іпотеки та визнати за позивачем право власності на предмет іпотеки.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні. Сторони в судове засідання не зявились.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності позов підтримав, просив його задовольнити.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через необхідність проведення підготовчого засідання, зясування обставин справ і дослідження доказів, так як розгляд справи розпочався спочатку та відповідач направив позивачу відзив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки перебуває на розгляді з 31.01.2017 р.

Під час розгляду даної справи суддею Кокорєвим В.В. вона розглядалась в судовому засіданні за участю сторін, відповідачем було подано заперечення на позов.

Згідно Ухвали від 08.06.2017 р. вищевказана справа передана судді Тихоновій Н.С. для подальшого розгляду та призначалась до розгляду неодноразово (06.09.2017 р., 23.10.2017 р., 27.11.2017 р., 21.12.2017 р.).

Як вже зазначалось, 21.12.2017 р. відповідач звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю проведення підготовчого засідання.

Тобто на момент надходження клопотання відповідача, розгляд справи вже відбувається по суті, що виключає потребу проведення підготовчого судового засідання по справі.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне підготовче провадження.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За такого, суд вважає, що клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Разом з тим, від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання заявлено повинно бути заявлено в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Проте, документи, які відповідач просить витребувати, стосуються договору укладеного між сторонами, а предметом позову, який розглядається, є не сам договір, а правові наслідки його невиконання, через що суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити через його безпідставність.

Керуючись ст. ст. 33,196,223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Н.С. Тихонова