Постанова № 71217758, 19.12.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

19.12.2017

Справа № 3/489/1970/2017

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участі секретаря судового засідання Лейфури Д.О., захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 22.10.2017 о 05:20 год. в м. Миколаєві, на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. Пушкінська, керував т/з Мерседес н.з. ВЕ1911ВО з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння пройшов на місці зупинки т/з у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору Драгер, де згідно тесту №2302 результат якого 0,70%, стані алкогольного сп'яніння. З результатами водій був згоден. До медичного закладу проїхати відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та пояснив, що вони їхали по вул. Пушкінська в сторону пр. Центральний. За кермом машини була ОСОБА_5, а він - посередині. Потім повернули направо, на вул. В ОСОБА_4 та зупинилися, назустріч їхали патрульні. Останні почали пред'являти претензії, що він керував машиною, хоча він машиною не керував. Пізніше, пройшов тест на алкоголь, з результатом тесту драгера погодився.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила покази ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що під час патрулювання вони побачили як автомобіль порушив вимоги п. 3.21 ПДР, внаслідок чого вирішили зупинити т/з, коли він повернув з вул. Пушкінська на вул. В ОСОБА_4. За кермом машини був Рамазанов, дівчина сиділа збоку. Коли вони підійшли, то Рамазанов з дівчиною помінялися місцями. ОСОБА_2 пройшов освідування і відразу погоджувався з результатами, проте заперечував, що він керував т/з. У дівчини було посвідчення водія, проте вона керувати цією машиною не могла, так як навіть не знала де вмикається світло. а також не могла увімкнути передачу.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, оскільки вони спростовуються даними протоколу та поясненнями свідка ОСОБА_6, які у суду сумнівів не викликають, та розцінює їх як спосіб уникнути відповідальності за вчинене.

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення притягуваного та свідків вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 31111149700001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код ЄДРПОУ 37992030, код одержувача 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,0 грн., який перерахувати на р/р 31215256700001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій