Постанова № 71217678, 11.12.2017, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/3471/17

Провадження № 3/488/2085/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року суддя Корабельного районного суду м.МиколаєваКутурланова О.В., за участю секретарів судового засідання Кривопішиної О.С., Корзун Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої торговим агентом Компанії Алмітрейд, незаміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, проживаючої за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

17.09.2017 року о 17 годин 20 хвилин водій ОСОБА_1, рухаючись по пр.Богоявленському в м.Миколаєві поблизу будинку № 305, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керувала транспортним засобом «FordCougar», державний реєстраційний номер LOP 22161, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала та пояснила, що 17.09.2017 року в денну годину вона, керуючи автомобілем «Ford Cougar», державний реєстраційний номер LOP 22161, що належить Компанії Алмітрейд, заїхала в двір будинку № 305 по пр..Богоявленський м.Миколаєва, де припаркувала названий транспортний засіб, направившись до кафе. Відпочиваючи в кафе, вона вживала пиво. Через деякий час приблизно об 17 годині 35 хвилин, повернувшись до автомобілю, вона, з подальшим наміром піти додому, почала збирати речі, які знаходились в салоні, не сідаючи до нього. В цей час до неї підійшов працівник поліції, останній, представившись заступником командира роти №2 батальйону №3 УПП м.Миколаєва - ОСОБА_3, запропонував їй пройти огляд на стан спяніння, на що вона погодилась. Після чого в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру «Драгер» вона пройшла такий огляд. За результатами огляду було встановлено наявність алкоголю в її крові, що вона не заперечувала. Свою вину не визнала, по-перше, оскільки транспортним засобом у стані алкогольного спяніння вона не керувала; по-друге, працівником поліції під час проведення її огляду на стан сп`яніння було порушено такий порядок, а саме: їй не були надані для ознайомлення необхідні документи відносно технічного приладу за допомогою якого проводився огляд, сертифікат його якості та свідоцтво.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 077430 від 17.09.2017 року 17.09.2017 року о 17 годин 20 хвилин водій ОСОБА_1, рухаючись в порушення п. 2.9 «а»Правил дорожнього руху України, по пр.Богоявленському в м.Миколаєві поблизу будинку № 305, керувала транспортним засобом автомобілем «FordCougar», державний реєстраційний номер LOP 22161, з явними ознаками алкогольного сп'яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, у зв'язку з чим, їй було запропоновано пройти медичний огляду в установленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора Драгер. Водій ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора № 6810 Драгер у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Результати тесту № 1308 від 17.09.2017 року склали 0.61 % алкоголю.

Свідок ОСОБА_4 (працівник поліції) підтвердив викладені в згаданому протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема, вказав, що під час патрулювання в вересні 2017 року по пр..Богоявленський м.Миколаєва він разом з товаришами по службі помітив, як транспортний засіб «Ford Cougar», в порушення Правил дорожнього руху України, починає свій рух без ввімкнення покажчику повороту. Вони продовжили рух за названим автомобілем, зупинивши його у дворі будинку № 305 по пр.Богоявленському в м.Миколаєві. Із автомобілю вийшов водій, як було встановлено автомобілем керувала ОСОБА_1. Під час спілкування з останньою, вони помітили у неї явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: сильний запах алкоголю з ротової порожнини. На їх прохання пройти огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 погодилась. Тоді вони запросили двох свідків і в присутності останніх провели огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер». Результати були позитивні - 0,61 ‰.

Досліджені в суді дані відео реєстратора із салону службового автомобілю, наданого працівниками поліції, свідчать, що патрульний автомобіль рухався в світлий час доби за автомобілем «Ford Cougar», державний реєстраційний номер LOP 22161, спочатку по пр.. Богоявленському м.Миколаєва, а потім по прибудинковій території, де названий автомобіль на вимогу поліцейських зупинився. Відразу після із вікна водійської двері виглянула ОСОБА_1

В довідці за результатами тесту зазначено найменування спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився медичний огляд на стан сп'яніння - «DragerAlkotest», зазначено номер приладу АRAM 2299, номер тесту - 1308, дата та час проведення огляду - 17.09.2017 року о 17:23, відомості щодо особи правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,зазначено результати тесту - 0,61проміле, а також підписи правопорушника та інспектора патрульної служби.

Відповідно акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних пристроїв, огляд ОСОБА_1 був проведений в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за допомогою алкотестеру «Драгер» № 2299, результати проби позитивні, показник 0,61 %. З названими результатами на стан сп'яніння ОСОБА_1 була згодна, про що свідчить виконаний нею підпис.

Як слідує з пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, останні 17.09.2017 року були присутні під час проведення працівниками поліції огляду на стан спяніння ОСОБА_1, під час якого встановлено наявність вміст алкоголю в крові останньої 0,61%, остання була ознайомлена з його результатами, та, погодившись з ними, відмовилась від подальшого проведення огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі.

Надавши оцінку дослідженим доказам суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в названому протоколі про адміністративне правопорушеннясерії БР № 077430 від 17.09.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 остання своїми діями порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп'яніння визначений в ст. 266 КУпАП та в «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.

Відповідно порядку, встановленому названою Інструкцією огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 077430 від 17.09.2017 року 17.09.2017 року о 17 годин 20 хвилин водій ОСОБА_1 рухаючись по пр.Богоявленському в м.Миколаєві поблизу будинку № 305, керувала транспортним засобом автомобілем «Ford Cougar», державний реєстраційний номер LOP 22161.

Керування ОСОБА_1 транспортного засобу також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4, що також слідує із даних відеореєстратору.

Відповідно результатів тесту у ОСОБА_1 під час огляду виявлено вміст алкоголю в крові 0,61%.

Згідно даних акту огляду на стан сп'яніння та пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з результатами огляду ОСОБА_1 була згодна та відмовилась від проходження огляду в медичному закладі.

Аналізуючи досліджені докази, находжу доводи ОСОБА_1 про те, що вона не керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння автомобілем, надуманими, оскільки вони спростовуються вище зазначеними показаннями свідка ОСОБА_4 та даними відеорегистратору.Щодо порушення порядку проведення працівниками поліції огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1, на чому наполягала остання, то, приймаючи до уваги, що, як вбачається з акту огляду на стан сп`яніння та поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_1 була згодна з результатами такого огляду, та відмовилась від проходження огляду в медичному закладі в установленому законом порядку, таке твердження ОСОБА_1 є безпідставним .

За такого суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: у керуванні особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, на виконання ст. 33 КУпАП України, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР і безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та його учасників, враховуючи особу порушниці, незаміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, з метою виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції за правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 ( десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, який перерахувати в державний бюджет (р/р 31111149700001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять гривень) (р/р 31211206700004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ЄДРПОУ: 37992781, МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова