Ухвала суду № 71217359, 26.12.2017, Баштанський районний суд Миколаївської області

№ 468/1179/15-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

26.12.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» на постанову державного виконавця від 24.11.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу в справі №468/1179/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» на постанову державного виконавця від 24.11.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В тексті скарги скаржник вказує, що отримав копію оскарженої постанови 07.12.2017 року поштою, тому просив поновити пропущений ним строк на оскарження рішення державного виконавця.

Ч.9 ст. 10 ЦПК України передбачає можливість застосування аналогії закону до правовідносин, які законом не врегульовані.

Таким чином, є підстави відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України застосувати аналогію закону, застосувавши до вказаної скарги положення ст. 175 та ч.1 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, які обґрунтовують вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому, скаржником, який просить поновити пропущений строк на оскарження рішення державного виконавця, до скарги не долучено доказів отримання ним оскарженої постанови 07.12.2017 року, без чого неможливо вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

У звязку з цим, скаржник має усунути описані вище недоліки скарги, привівши її у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України.

Таким чином, є підстави відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України застосувати аналогію закону та відповідно до вимог ст. 175 та ч.1 ст.185 ЦПК України вказану скаргу залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст. 10, ст. 175, ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» на постанову державного виконавця від 24.11.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу в справі №468/1179/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2.Надати скаржнику десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання скаржником копії ухвали про залишення скарги без руху.

3.Розяснити скаржнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: