Ухвала суду № 71217265, 22.12.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/26616/17

Провадження №11-сс/772/734/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковбаса Ю. П.

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: Ващук В.П.

суддів: Мішеніної С.В. , Федчука В.В.

зі секретарем: Доценко М.О.

розглянув «22» листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Мазура Ю.А. в кримінальному провадженні №12017020000000533 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_3

народження ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Ольгопіль Чечельницького

району Вінницької області ,

раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Охоти Р.І.

захисників - адвокатів: Шеремет А.С., Люлька В.П.

підозрюваного: ОСОБА_3

за апеляційною скаргою захисника - адвоката Шеремет А.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 та апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 та в його інтересах захисника - адвоката Люлька В.П. на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Мазура Ю.А., погодженого з прокурором Охотою Р.І. , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Клопотання мотивовано тим, слідчим проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12017020000000533 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2017 року о 19.10 год. водій ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно - справним автомобілем «ВАЗ -2109», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Б. Кифоренка в с. Демівка, Чечельницького району, Вінницької області , в напрямку с. Берізки, неподалік буд 109, виїхавши на праве узбіччя, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які рухалися по узбіччю в попутному напрямку.

Внаслідок даної дорожньою- транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди, пішохід ОСОБА_7 госпіталізована з тілесними ушкодженнями до Чечельницької ЦРЛ, де померла під час надання допомоги.

Після наїзду водій ОСОБА_3 на автомобілі самовільно залишив місце пригоди.

09.12.2107 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.12.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2017 року клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Мазура Ю.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 - задоволено. Застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, , тобто до 05 години 30 хвилини 06 лютого 2018 року.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Шеремет А.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2017 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Свої вимоги захист мотивує тим, що жодних ризиків , передбачених ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не наведено вказує, що її підзахисний не буде переховуватись від органів слідства, так як має постійне місце проживання у с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області , де він мешкає разом з дружиною та дітьми, крім того підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, а саме він має на утриманні трьох дітей і дружину, яка на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, яка не досягла трьох років.

В апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_3 та в його інтересах захисника - адвоката Люлька В.П. ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2017 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Свої вимоги захист мотивує тим, що запобіжний захід який обрано його підзахисному у виді тримання під вартою, є дуже суворим. Вказує, що підозрюваний ОСОБА_3 не має на меті уникати кримінальної відповідальності , оскільки вину свою у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, злочин скоєно ним з необережності, крім того на його утриманні знаходиться двоє дітей віком 2 та 10 років, виплачує аліменти на утримання дочки від першого шлюбу, крім того слідчим не наведено жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_3 та в його інтересах захисника - адвоката Люлька В.П., які підтримали апеляційні скарги в повному обсязі, захисника - адвоката Шеремет А.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, яка частково підтримала свою апеляційну скаргу, в частині обрання більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, відмовившись від застави, прокурора Охоту Р.І., який заперечив проти апеляційної скарги адвокатів та вважають обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою законним і обґрунтованим, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, особу підозрюваного, а також врахував суспільний резонанс дій ОСОБА_3, а саме те, що злочин скоєно в стані алкогольного сп'яніння, внаслідок якого загинули люди, відсутність у підозрюваного роботи, що відповідно свідчить про неможливість утримувати дружину та дітей, а також сплата аліментних платежів в розмірі 350 грн.. на утримання старшої дочки не свідчить про перебування останньої на його утриманні крім того підозрюваний залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, а тому на думку апеляційного суду останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти ряд інших кримінальних правопорушень.

Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК, що регулюють порядок вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не здобуто, тому обраний відносно ОСОБА_3 судом першої інстанції запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 дотримано норми чинного КПК, підстав для зміни, скасування оскаржуваної ухвали суду не має.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги захисника -адвоката Шеремет А.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_3 та в його інтересах захисника - адвоката Люлька В.П. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СК ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Мазура Ю.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , строком на 60 днів, до 05 год. 30 хв. 06 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Ващук В.П. Мішеніна С.В. Федчук В.В.

Згідно з оригіналом: