Рішення № 71217205, 26.12.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15349/16-ц

Провадження № 2/161/439/17

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другий відділ державної виконавчої служби в м. Луцьку Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Рішенням суду від 09 листопада 2017 року у даній справі в задоволенні позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 27 листопада 2017 року справу було повернуто до Луцького міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення. В ухвалі зазначено, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Розгляд справи проводився відповідно до п.9 ч.1 Розділу XIIIПерехідні положення за ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 п.4 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.7 ст.141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення без задоволення позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях як інвалід ІІ групи на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Статус ОСОБА_2 як інваліда підтверджується пенсійним посвідченням №2586603444, виданного 29.11.2017 з терміном дії довічно.

Рішенням суду позов звільненої від сплати судового збору позивача ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, відсутні.

Оскільки, позивач звільнена від сплати судового збору, то такий не підлягає стягненню з неї і компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

В И р і ш и в :

Судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другий відділ державної виконавчої служби в м. Луцьку Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню компенсувати за рахунок держави.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня вручення 0рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій