Постанова № 71217190, 22.12.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17324/17

Провадження № 3/161/4179/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.м.т.Іваничі, Волинської області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ДП Луцький ремонтний завод Мотор, заміжньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№17, протягом року не підданої адміністративному стягненню,

на даний час ч.1 за ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В направленому до суду протоколі №17 про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2017 року зазначено, що ОСОБА_1, являючись посадовою особою-головним бухгалтером ДП ЛРЗМотор, вчинила правопорушення встановленого порядку ведення податкового обліку чим порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами і доповненнями) в результаті чого підприємством безпідставно включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість на суму ПДВ 1528879,65 грн., що привело до завищення суми бюджетного відшкодування за червень 2017 р. на 601882,75 грн., та завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 927196,9 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Також, в протоколі зазначено, що вчинено порушення в червні 2017 року в м.Луцьк вул..Ківерцівська,3 акт №186/28-10-48-12/08029701 від 18.10.2017 р..

В судові засідання ОСОБА_1 не прибула, повідомлялась про виклик належним чином, однак подала заяву з проханням розглянути справу в її відсутності.

Разом з тим, ОСОБА_1 подала письмові пояснення, зазначивши в них, що офісом великих платників податків ДФС в період з 20.09.2017р. по 10.10.2017р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Луцький ремонтний завод «Мотор» код ЄДРПОУ 08029701 з питань що стали предметом оскарження. За результатами якої складено Акт від 18.10.2017р. №186/28-10-48-12/08029701 (надалі Акт перевірки).

За наслідками проведення документальної перевірки з питань, що стали предметом оскарження (Акт камеральної перевірки від 18.08.2017р. №370/28-10-48-09-16/08029701) Офісом ВПП ДФС прийнято податкові повідомлення рішення від 26.10.2017р. «В1» №0012314812 яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2017 року у розмірі 601 682,75 грн.; «В3» №0012334812 яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування на суму 9 260,14 грн. та «В4» №0012324812 яким встановлено завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 927 196,90 грн.

Також, ОСОБА_1 зазначила, що в ході проведення перевірки, ревізорами було зроблено висновок про те, що господарські операції між ДП "ЛРЗ "Мотор" та «постачальниками» ТОВ «Промелектроніка» (ЄДРПОУ 24510970) у червні 2017року, ТзОВ «Авіа комплект» (ЄДРПОУ 32431152) у квітні, червні 2017 року, ТОВ «НВП «Форсаж плюс» (ЄДРПОУ 22162938) у травні, червні 2017 року, ТОВ «Імпера груп» (ЄДРПОУ 38677154),за травень 2017 року фактично не відбувалися, оскільки по даних контрагентах наявна негативна інформація, відбувається обрив ланцюга та містяться окремі дефекти у сертифікатах відповідності на поставлену продукцію (заповнених контрагентом).

За наслідками проведеної перевірки, заступником начальника Луцького відділу податкового супроводження підприємств Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2 складено протокол №217 від 26.10.2017р. (Серія ВП Лв №000279), в якому зазначено, що:

«встановлено…посадова особа ОСОБА_1, ДП «ЛРЗ «Мотор», головний бухгалтер, вчинила правопорушення встановленого порядку ведення податкового обліку, чим порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством безпідставно включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 1528879,65 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за червень 2017 року на 601682,75 грн., та завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 927196,9 грн.»

Відповідальність за, що передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.1631 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -

тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначила, що вона не порушила встановленого порядку ведення податкового обліку, з огляду на наступне.

Відповідно до п.198.1. ст198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

За отримані у червні 2017 року товарно-матеріальні цінності від ТОВ «Промелектроніка» (код ЄДРПОУ 24510970), ТзОВ «Авіа-Комплект (ЄДРПОУ 32431152), ТОВ НВП «Форсаж Плюс» (код ЄДРПОУ 22162938) та ТОВ «Імпера Груп» (ЄДРПОУ 38677154) ДП «Луцький ремонтний завод «Мотор» повністю здійснені розрахунки у безготівковій формі. Суми податку на додану вартість підтверджені належно оформленими податковими накладними. Дана оплата нами врахована в загальній сумі бюджетного відшкодування відповідно за травень 2017 року.

Згідно п.198.2. ст.198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Також, ОСОБА_1 зазначила, що підприємством були виконані вищезазначені умови, перераховані кошти з поточного рахунку ТОВ «Промелектроніка» (код ЄДРПОУ 24510970), ТзОВ «Авіа-Комплект (ЄДРПОУ 32431152), ТОВ НВП «Форсаж Плюс» (код ЄДРПОУ 22162938) та ТОВ «Імпера Груп» (ЄДРПОУ 38677154), отримані товарно-матеріальні цінності, що підтверджено видатковими накладними, податковими накладними, дорученнями, актами приймання-передачі Продукції, картками складського обліку, технічними висновками при вхідному контролю, актами звірки платіжних операцій. Внаслідок чого, у ДП «Луцький ремонтний завод «Мотор» виникло законне право на включення відповідних сум ПДВ до податкового кредиту та на їх бюджетне відшкодування шляхом декларування в податкових декларації з ПДВ за червень 2017 року.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, підприємством були дотримані усі умови, щодо формування податкового кредиту з ПДВ, а в ході проведення перевірки, не було встановлено жодних дефектів у податкових накладних чи неправильність їх складання та заповнення.

А окрема дефектність документів так як не заповнення однієї колонки у сертифікаті якості виданого постачальником не можна розглядати як самостійну підставу для неможливості відображення в податковому обліку даних згідно цієї операції за наявності інших первинних документів, які підтверджують факт її виконання. В свою чергу, ревізорами не встановлено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, чи ґрунтуються на інших документах, недійсність яких встановлена судом, а тому зазначені документи є підставою для бухгалтерського обліку.

З врахуванням зазначеного, ОСОБА_1 зазначила, що в її діях не вбачається порушення встановленого порядку ведення податкового обліку оскільки дотримані усі норми чинного законодавства які регулюють формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ, зокрема п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198 п.200.4 ст.200 ПК України.

Крім того, Акт від 18.10.2017р. №186/28-10-48-12/08029701 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Луцький ремонтний завод «Мотор» код ЄДРПОУ 08029701 з питань, що стали предметом оскарження», надійшов на адресу підприємства 23.10.2017р. вх.№2623/1-57.3/вк.

Враховуючи вимоги п.86.7 ст.86 ПК України, підприємство скористалось своїми правами та у строки вказані у даному пункті ПК України було подано до Офісу ВПП ДФС заперечення від 27.10.2017р. №1-58/2796/вк на вказаний Акт перевірки (згідно корінця повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано Офісом ВПП ДФС 30.10.2017р.).

Проте, Офісом ВПП ДФС в порушення п.86.7, п.86.8 ст.86 ПК України, не розглянувши заперечення на Акт перевірки були прийняті та надіслані на наше підприємство вищевказані податкові повідомлення рішення, чим було грубо порушено права платника податків та проігноровано норми чинного законодавства, про що було зазначено у скарзі на вказані податкові повідомлення рішення, направленої до ДФС України 09.11.2017р. №1-58/2915/вк.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та відповідно до ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, просить суд : закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, подані особою яка склала протокол докази, перевіривши доводи ОСОБА_1, встановив наступні обставини.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВП Лв №000279 від 26.10.2017р. вбачається, що ОСОБА_1, головний бухгалтер ДП «ЛРЗ «Мотор», вчинила правопорушення встановленого порядку ведення податкового обліку, чим порушила п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на суму 1528879,65 грн.,що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за червень 2017 року на 601682,75 грн., та завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 927196,9 грн.(а.с.1).

Дії ОСОБА_1 заступником начальника Луцького відділу податкового супроводження підприємств Львівського управління Офісу ВПП ДФС ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно акту від 18 жовтня 2017 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ДП Мотор вбачаються зазначені в протоколі порушення, з чим не погодились посадові особи ДП Мотор, не поставивши свої підписи (а.с.5-7).

Окрім того, посадові особи ДП Мотор подали скаргу до Державної фіскальної служби України з проханням скасувати податкові повідомлення-рішення прийняті Офісом Великих платників податків ДФС, однак, рішення за скаргою не прийнято (а.с. ).

В поданих до суду 17.11.2017р. поясненнях, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності посилається на хибність висновків, викладених у акті перевірки від 18.10.2017р. №186/28-10-48-12/08029701, на підставі яких були винесені податкові повідомлення рішення, з питань правових відносин з ТОВ «Промелектроніка» у червні 2017 року, ТОВ «Авіа комплект» у квітні, червні 2017 року, ТОВ «НВП «Форсаж плюс» у травні, червні 2017 року, ТОВ «Імпера груп» у травні 2017 року, у ланцюгах постачання, які вплинули на формування податкового кредиту з ПДВ та заявленого бюджетного відшкодування цього податку. Зазначає, що підприємством не було допущено порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність про відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, ст.200 Податкового кодексу України, за отримані у червні 2017 року товарно-матеріальні цінності від ТОВ «Промелектроніка», ТзОВ «Авіа-Комплект, ТОВ НВП «Форсаж Плюс» та ТОВ «Імпера Груп» ДП «Луцький ремонтний завод «Мотор» повністю здійснені розрахунки у безготівковій формі. ТМЦ були поставлені на підприємство. Суми податку на додану вартість підтверджені належно оформленими податковими накладними. Дана оплата підприємством врахована в загальній сумі бюджетного відшкодування відповідно за червень 2017 року.

Отже, підприємством були дотримані усі умови, щодо формування податкового кредиту з ПДВ, а в ході проведення перевірки, не було встановлено жодних дефектів у податкових накладних чи неправильність їх складання та заповнення, а окрема дефектність документів так як не заповнення однієї колонки у сертифікаті якості виданого постачальником не можна розглядати як самостійну підставу для неможливості відображення в податковому обліку даних згідно цієї операції за наявності інших первинних документів, які підтверджують факт її виконання. В свою чергу, з наданих суду документів, не встановлено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, чи ґрунтуються на інших документах, недійсність яких встановлена судом, а тому зазначені документи є підставою для бухгалтерського обліку.

Крім того, до матеріалів про адміністративне правопорушення, не надано жодних доказів про узгодженість (їх законність, правомірність) прийнятих за наслідками перевірки податкових повідомлень рішень.

Натомість, ОСОБА_1 надано докази про оскарження в адміністративному порядку податкових повідомлень рішень прийнятих на підставі Акту перевірки.

З врахуванням зазначеного, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення порядку ведення податкового обліку, тобто складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. ..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП при наявності підстав, передбачених ст.247 КУпАП справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності закривається.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковальчук В.О.