Рішення № 71217173, 18.12.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15473/17

Провадження № 2/161/4288/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючої судді Олексюк А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що біля 17 год. 40 хв. 30 листопада 2015 року по пр. Молоді в м.Луцьк Волинської області, ОСОБА_1, маючи посвідчення водія ВХХ 837317, та керуючи власним транспортним засобом-автомобілем марки RENAULT RAPID, н.з. 084-78 ВМ, будучи учасником дорожнього руху, всупереч вимог п.п.1.5, 10.5, 12 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, виконуючи маневр повороту праворуч виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв наїзд на транспортний засіб, автомобіль марки SKODA SUPERB , н.з. АС 6006 ВТ, під керуванням ОСОБА_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власнику автомобіля ОСОБА_2 заподіяно майнову шкоду внаслідок пошкодження автомобіля.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 22.12.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в грошовому виразі 3400,00 грн.

Між ПрАТ «СК «Провідна» та ПП «Транс-Волинь» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0601553/0302/15 від 03.08.2015 року, згідно з яким ПрАТ «СК «Провідна» прийняло на себе обовязок відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу SKODA SUPERB, н.з. АС 6006 ВТ.

На виконання вимог договору страхування страховою компанією було здійснено виплату страхового відшкодування за проведення відновлювального ремонту застрахованого автомобіля у розмірі 72712,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0053831 від 25.12.2015 року.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача на дату ДТП була застрахована у ПАТ «СК «Універсальна» на підставі полісу № АЕ/2873218 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну 50000,00 грн. та франшизою 500 грн.

07.06.2017 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулось до ПАТ «СК «Універсальна» з претензією на суму сплаченого страхового відшкодування.

За наслідками розгляду даної претензії, ПАТ «СК «Універсальна» здійснило виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 49500,00 грн. У звязку з чим, відповідач зобовязаний сплатити в користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням.

Позивач просить суд стягнути в його користь з відповідача 23212,00 грн. страхового відшкодування та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, зясувавши обставини справи та перевіривши

їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 год. 40 хв. 30 листопада 2015 року, по пр. Молоді в м.Луцьк Волинської області, ОСОБА_1, маючи посвідчення водія ВХХ 837317, та керуючи власним транспортним засобом-автомобілем марки RENAULT RAPID, н.з.084-78 ВМ, однак, всупереч вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп'яніння.

Окрім того, біля 17 год. 40 хв. 30 листопада 2015 року по пр. Молоді в м.Луцьк Волинської області, ОСОБА_1, маючи посвідчення водія ВХХ 837317, та керуючи власним транспортним засобом-автомобілем марки RENAULT RAPID, н.з. 084-78 ВМ, будучи учасником дорожнього руху, всупереч вимог п.п.1.5, 10.5, 12 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, виконуючи маневр повороту праворуч виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв наїзд на транспортний засіб, автомобіль марки SKODA SUPERB , н.з. АС 6006 ВТ, під керуванням ОСОБА_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власнику автомобіля ОСОБА_2 заподіяно майнову шкоду внаслідок пошкодження автомобіля.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 22.12.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в грошовому виразі 3400,00 грн.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до положень ч.ч.2, 5 ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України- розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Ст. 1166 п. 1 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

П. 2 ст. 1166 ЦК України передбачає, що особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини.

03.08.2015 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ПП «Транс-Волинь» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0601553/0302/15, згідно з яким ПрАТ «СК «Провідна» прийняло на себе обовязок відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу SKODA SUPERB, н.з. АС 6006 ВТ.

На виконання вимог договору страхування позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування за проведення відновлювального ремонту застрахованого автомобіля SKODA SUPERB, н.з. АС 6006 ВТ у розмірі 72712,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0053831 від 25.12.2015 року (а.с. 16).

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Крім того, судом встановлено, що на дату ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «СК «Універсальна» на підставі полісу № АЕ/2873218 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну 50000,00 грн. та франшизою 500 грн. (а.с. 17).

07.06.2017 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулось до ПАТ «СК «Універсальна» з претензією на суму сплаченого страхового відшкодування (а.с. 18).

За наслідками розгляду даної претензії, ПАТ «СК «Універсальна» здійснило виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 49500,00 грн.

Відповідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, відповідач зобовязаний сплатити в користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням.

Отже, аналізуючи наведене вище суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 23212,00 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача суму в розмірі - 1600,00 грн. понесених витрат повязаних зі сплатою судового.

На підставі ст.ст. 993, 1166, 1187,1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 12, 13,76, 78, 79, 80, 82, 133, 141, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 23212 (двадцять три тисячі двісті дванадцять) грн. 00 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. понесених витрат повязаних зі сплатою судового.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк