Ухвала суду № 71217079, 13.12.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12931/17

Провадження № 2/161/3788/17

У Х В А Л А

13 грудня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Івасюти Л.В.

при секретарі - Маковецькій Т.М.

відповідача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (надалі ПАТ "Дельта Банк") звернулося в суд з вищевказаним позовом, просить суд стягнути з ОСОБА_1 в користь

ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитною лінією в сумі 54505,14грн., яка складається з: простроченого тіла кредиту- 35607,01 грн., та заборгованості за відсотками в сумі 18898,13 грн.

Представник відповідача звернувся в суд із заявою про призначення по даній справі судово-економічної експертизи, мотивуючи її тим, що він двічі (06.10.2017р.та 24.10.2017р.) звертався із заявою в ПАТ «Дельта Банк», щоб йому надали виписки по картковому рахунку №-26255908692536, відкритого на його імя за кредитною лінією № 018-02520-290513 за період з 29.05.2013 р. по даний час, а саме: виписку по картковому рахунку № 26255908692536 за кредитною лінією №018-02520- 290513 за період з 29.05.2013 р. по даний час; виписку з рахунку обліку нарахованих та сплачених відсотків за кредитною лінією №018-02520-290513 за період з 29.05.2013 р. по даний час; виписку з рахунку по прострочених платежах за кредитною лінією №018-02520-290513 за період з 29.05.2013 р. по даний час; виписку з рахунку по прострочених відсотках за кредитною лінією №018-02520-290513 за період з 29.05.2013 р. по даний час; виписку з рахунку по нарахованих пені, штрафах за кредитною лінією №018-02520- 290513 за період з 29.05,2013 р. по даний час.

Проте, йому ПАТ «Дельта Банк» двічі надав однакову виписку по рахунку №26255908692536 з розрахунком його заборгованості, інших документів, на його прохання, не надали. Він не погоджується з вимогами, викладеними у позовній заяві, оскільки при порівнянні даних Додатку до позовної заяви ПАТ «Дельта Банк», станом на 06.06.2017 року, та даних, наданої Банком виписки по рахунку №26255908692536, наданої на його заяву від 06.10.2017р. і 24.10.2017 року виявлені відмінності, а саме: за даними Додатку до позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» в колонці 18 «Зняття готівки» (підсумки по якій відсутні) за його підрахунками складають 66210,90грн., за даними виписки по рахунку №26255908692536, розділ «Расходы по счету» 68065,11грн., різниця складає 1854,21 грн.( 66210,90- 68065,11).

Не співпадають дані і щодо погашенню кредиту: за даними Додатку до позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» в колонці 17 «Сплачено», підсумки по якій відсутні, за його підрахунками складають 35959,40грн., за даними виписки по рахунку №26255908692536, розділ «Расходы по счету» - 27670,00грн., різниця складає 8289,40грн.( 35959,40 - 27670,00). Крім того, в розрахунку ціни позову відсутні дані, за якими можна було б перевірити правильність нарахування відсотків, правильність їх погашення, методика розрахунку нарахування відсотків за користування кредитом, визначення залишку суми кредиту. В позовній заяві та додатку до позовної заяви, відсутні відомості розрахунку: частка обовязкового платежу, яка мала б сплачуватись, термін пільгового періоду для погашення заборгованості по кредитній лінії, порядок його встановлення та дії, обовязковий мінімальний платіж. Не надавався йому протягом користування кредитним лімітом та не наданий до позовної заяви, розрахунок частки обовязкового погашення тіла кредиту, передбачений пунктом 1, тарифів на обслуговування платіжних карт; пунктом 3Тарифів на обслуговування платіжних карт вказано, що обовязковий мінімальний платіж (ОМП) складається із частки обовязкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит (тариф 1.6.1/1.6.2), процентів за недозволений овердрафт (тариф 1.6.4), штраф за прострочену заборгованість (тарифи 3.1) та суми заборгованостей минулих періодів; не визначено та не погоджено з позичальником визначення частки обовязкового платежу.

Посилаючись на те, що лише висновок судової експертизи дозволить прийняти обєктивне, та справедливе рішення за позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з нього, ОСОБА_1, заборгованості за кредитною лінією №018-02520-290513, відповідач просить суд призначити по справі судово-економічну експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, у звязку із суттєвою розбіжністю між даними бухгалтерського обліку ПАТ «Дельта Банк», та поданими до позовної заяви розрахунками заборгованості по кредиту, з метою дослідження правильності розрахунків заборгованості та її складових, які зазначені в позовній заяві, в тому числі, нарахування відсотків та штрафних санкцій.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позову не визнали, посилалися на те, що сума заборгованості є невірною, а тому просили призначити по справі судово-економічну експертизу.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачем оспорюється сума заборгованості за кредитною лінією.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово-економічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по даній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи документально підтверджується наявний в матеріалах судової справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 в частині заборгованості по сплаті основної суми кредиту 35607,01грн. перед ПАТ «Дельта Банк», розрахунковим первинним документам щодо видачі кредитних коштів та їх погашення відповідно до умов кредитного договору?

Чи документально підтверджується наявний в матеріалах судової справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 в частині заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, комісії, пені та інших нарахувань в сумі 18898,13грн. перед ПАТ «Дельта Банк», розрахунковим первинним документам щодо нарахування та погашення відсотків, комісії та пені відповідно до умов кредитного договору?

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту з правом проведення судово-економічних експертиз ОСОБА_3, адреса: 43020, м.Луцьк, пр.Відродження, 8, оф. 2 (свідоцтво Міністерства юстиції України №1123 від 29.05.2007р.)

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №161/12931/17-ц Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду .

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта