Ухвала суду № 71217032, 18.12.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/26414/17

Провадження №11-сс/772/723/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого суддіКовальської І.А.,

суддівНагорняка Є.П., Федчука В.В.,

з секретарем Діденко В.В.,

за участю прокурораІщука М.Ю.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваногоОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та продовжено строк домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.02.2018

ОСОБА_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, наявності ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а також з урахуванням обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з продовженням ОСОБА_3 строку домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2017 є незаконною та підлягає скасуванню, просить постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 відмовити та застосувати до ОСОБА_3 більш мякий запобіжний захід.

Мотивуючи свої доводи тим, що слідчим суддею не враховано ряд обставин, які доводять, що до ОСОБА_3 можливо та необхідно застосувати більш мякий запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт.

Також, на думку захисника, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б підтверджували наявність хоча б одного із передбачених ч. 1ст. 177 КПК Україниризиків, на які посилається в клопотанні прокурор, а також, що вказані ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017020000000283, яким встановлено, що ОСОБА_5, обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого управління по боротьбі зі злочинами, повязаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, з використанням наданої йому влади та повноважень, 06.08.2017 висунув вимогу ОСОБА_6 про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 3000 грн. за не притягнення її дочки, ОСОБА_7, до кримінальної відповідальності.

У подальшому, 10.08.2017 в період часу з 15.30 по 16.00 поряд із домоволодінням, що розташоване за адресою: вул. Павленка, 4, с. Пултівці, Вінницького району Вінницької області, в автомобілі НОМЕР_1, ОСОБА_5 спільно зі старший оперуповноваженим вищевказаного управління ОСОБА_3 та заступником начальника відділу Управління ОСОБА_8, отримали від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн. за не притягнення її дочки, ОСОБА_7, до кримінальної відповідальності.

11.08.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядкуст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_3 строку домашнього арешту перевірялись судом при розгляді клопотання.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_3, оцінив, відповідно дост. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3

Не заслуговують на увагу і посилання захисника щодо відсутності ризиків, оскільки слідчий суддя обґрунтовано виклав обставини наявності ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя всебічно з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження строку домашнього арешту підозрюваного, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання прокурора.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 строку цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_3 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Істотних порушень нормКПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст.404,405,407,422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 грудня 2017 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_3 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: