Ухвала суду № 71216165, 01.12.2017, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3068/17

Провадження №:2-з/138/24/17

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

01 грудня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Могилів-Подільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Водночас представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, де просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити органам нотаріату вчиняти будь-які дії, направлені на видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 та/або ОСОБА_4. Свої вимоги обґрунтовує тим, що інші особи претендують на визнання за ними права власності на усю вищевказану квартиру, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду за позовом ОСОБА_2

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав:

З поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів не вбачається, з яких підстав представник позивача просить заборонити органам нотаріату вчиняти будь-які дії, направлені на видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, якщо сама позивач заявляє позовні вимоги про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

Крім цього, суду не надано жодних відомостей, які саме особи претендують на визнання за ними права власності на спірну квартиру, не підтверджено їх наявність та чи звертались вони до органу нотаріату із заявою про прийняття спадщини та після кого саме.

Також із заяви про забезпечення позову не вбачається, яким саме органам нотаріату слід заборонити вчиняти нотаріальні дії, не зазначено місце відкриття спадщини, чи відкрита спадкова справа і чи винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії і якою саме нотаріальною конторою. Представник позивача посилається на наявність листів Могилів-Подільської державної нотаріальної контори, які в розумінні ч. 5 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» не є документами, що підтверджують відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак суд не вбачає підстав того, що невжиття даних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду з мотивів, зазначених представником позивача в заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: