Рішення № 71216117, 22.12.2017, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1202/17

22.12.17 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 04.07.2012 р. в сумі 13133,88 грн., та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 04.07.2012 року відповідачка отримала кредит в сумі 5000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підписала заяву про отримання платіжної картки, згідно з якою підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає договір між нею та Банком. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором виконав, надав відповідачці кредит у розмірі згідно з договором. Відповідачка свої зобов'язання за договором не виконує, станом на 23.04.2017 р. має заборгованість в сумі 13133,88 грн., що складається з наступних сумм: заборгованість за кредитом в сумі 3596,45 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 2401,12 грн.; заборгованість по комісії та пені за користування кредитом в сумі 6034 грн.; штраф фіксована частка в 500,00 грн.; штраф процентна складова 601,61 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, просить проводити розгляд справи без його участі, позов підтримав, проти заочного рішення не заперечує (а.с.29).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася двічі без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце слухання справи, про що свідчать повідомлення пошти ( а.с.49, 52).

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 04.07.2012 року відповідачка отримала кредит в сумі 5000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом , з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка підписала заяву про отримання платіжної картки, згідно з якою підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає договір між нею та Банком (а.с.7-27). ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором виконав, надав відповідачці кредит у розмірі згідно з договором (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Пунктом 5.5.1 Умов та правил надання банківських послуг передбачена комісія за несвоєчасне погашення заборгованості при виникненні прострочки, розміри якої визначаються тарифами. Відповідно до п.2.2 Генеральної угоди , умов та правил надання банківських послуг передбачено, що при порушенні строків платежів при будь-якому грошовому зобов'язанні, передбаченому договором, більш ніж на 30 днів, усі платежі, що спачуються після зазначеної дати , є пенею, крім платежів , що направляються з урахуванням встановленої договором черговості на погашення тіла кредиту (а.с.13).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності та передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

У даному випадку саме пеня (зазначено банком у позовній заяві як заборгованість за пенею та комісією), як різновид неустойки, є спеціальним видом забезпечення виконання грошового зобов'язання і за текстом кредитного договору пеня(комісія) визначається як перший із способів забезпечення зобов'язання позичальника перед банком в порівнянні із штрафом і підлягає стягненню.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 1101,61 грн., задоволенню не підлягають, що відповідає правовим позиціям ВСУ у справах № 6- 2003цс15, № 6-1926цс15.

Згідно умов кредитного договору відповідачка взяла на себе зобов'язання сплачувати відсотки за користування кредитом та проводити погашення кредиту. Взяті на себе зобов'язання відповідачка не виконала в повній мірі, станом на 23.04.2017 року , має заборгованість за кредитом в сумі 3596,45 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 2401,12 грн.; заборгованість по комісії та пені за користування кредитом в сумі 6034,70 грн.

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ч. 1 ст. 1054 ЦК України, згідно з якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, а також регулюються ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст. 526,530,536,546,549,551,1054 ЦК України, ст.209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк":

- заборгованість за кредитом в сумі 3596,45 грн.;

- заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 2401,12 грн.;

- заборгованість за пенею та комісією в сумі 6034,70 грн.

- судові витрати в сумі 1600 грн., а всього 13632,27 грн. (тринадцять тисяч шістсот тридцять дві грн. 27 коп.).

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення - 22.12.2017 року.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу

Суддя

Секретар

Дата документу 22.12.17