Ухвала суду № 71215943, 26.12.2017, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/2186/17

Провадження № 1-кс/126/904/2017

26 грудня 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

за участі слідчого Завальнюка О.В., потерпілого ОСОБА_1, заявника

ОСОБА_2, адвоката Жаруна А.А.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Жаруна Андрія Анатолійовича про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 1201702009000410,

ВСТАНОВИВ :

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Жарун А.А. звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 1201702009000410 з тих підстав, що як стверджує слідчим Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Завальнюком О.В. проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017020090000410. 03.11.2017 року до ОСОБА_2 звернулись працівники поліції та після особистої зустрічі з ним вручили йому ухвалу Бершадського районного суду про вилучення належного йому автомобіля "Фіат Фіоріно" 2008 року випуску. На сьогоднішній день даний автомобіль знаходиться на штраф майданчику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області. Вважає, що задоволення вищевказаної ухвали про арешт майна є передчасним, а арешт підлягає скасуванню з огляду на наступне. 03.09.2016 року ОСОБА_2 в передбачений законом спосіб оформив на себе автомобіль "Фіат Фіоріно" 2008 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_2 являється добросовісним набувачем даного автомобіля, транспортним засіб використовується ним як засіб заробітку і тому на даний час оскільки автомобіль перебуває на штраф майданчику, він несе значні втрати. У клопотанні слідчого вказано, що вилучений автомобіль та свідоцтво має значення речового доказу по кримінальному провадженні, оскільки може містити на собі сліди злочину. Однак у додатках не надано постанови слідчого про визнання арештованого автомобіля речовим доказом по кримінальному провадженні. ОСОБА_2 не було запрошено на судове засідання з приводу прийняття рішення про арешт автомобіля, що позбавило його можливості захистити свої права, як власника автомобіля. У зв'язку з вищенаведеним вважає клопотання слідчого не обгрунтованим та не доведеним, а арешт автомобіля "Фіат Фіоріно" бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4, власником яких є ОСОБА_2, підлягає скасуванню з поверненням їх власнику.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Жарун А.А. в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому.

Слідчий Завальнюк О.В. заперечує проти задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши ОСОБА_2, його представника адвоката Жаруна А.А., слідчого Завальнюка О.В., потерпілого ОСОБА_1, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 173 ч.4 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладені обставини, тривалий час досудового розслідування кримінального провадження, використання транспортного засобу ОСОБА_2 для здійснення підприємницької діяльності, приходжу до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню з застосуванням такого способу арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності власника ОСОБА_2, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Жаруна Андрія Анатолійовича про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 1201702009000410 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль "Фіат Фіоріно", бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4, повернувши його власнику ОСОБА_2, заборонивши його відчуження та розпорядження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В. І. Гуцол