Ухвала суду № 71215654, 04.12.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" грудня 2017 р. Справа № 911/3908/13

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши скаргу комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства на бездіяльність Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у справі

за позовом Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства, м. Славутич

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Славутич

про стягнення 18 295,01 грн.

за участю представників учасників провадження:

позивач (скаржник, стягувач) ОСОБА_2 предст., дор. № 01-07/433 від 06.04.2017;

відповідач (боржник) не зявився;

ДВС не зявився.

встановив:

14.11.2017 до господарського суду Київської області надійшла скарга комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства на бездіяльність Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області при виконанні рішення господарського суду Київської області від 02.12.2013 у виконавчому провадженні № 42024771.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник зазначив, що при примусовому виконанні рішення господарського суду Київської області у виконавчому провадження за номером 42024771 державним виконавцем державної виконавчої служби Славутицького міського відділу ГТУЮ було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим останній і звернувся до суду з відповідною скаргою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2017 скаргу призначено до розгляду на 04.12.2017. Зазначеною ухвалою також було витребувано від Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області письмові пояснення на подану скаргу та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 42024771.

Представник відділу ДВС в судове засідання не зявився, матеріалів виконавчого провадження не надав та про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 ГПК України, скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши подану скаргу та поданої до неї документи, суд зазначає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Київської області від 02.12.2013 позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства 18 295 грн. 01 коп. заборгованості та 1 439 грн. 22 коп. судового збору, про що віддано відповідний наказ від 31.12.2013.

У відповідності до постанови про відкриття виконавчого провадження № 42024771 від 10.02.2014 (на підставі поданої заяви від 06.02.2014) відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу. У звязку з невиконанням постанови щодо добровільного виконання рішення, державним виконавцем розпочато процедуру його примусового виконання.

Після проведення виконавчих дій та не виявлення майна, на яке можна звернути стягнення, на підставі ст. 37, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» 04.10.2016 наказ було повернуто стягувачеві, про що винесено відповідну постанову.

Звертаючись до суду із вказаною скаргою та вважаючи своє право порушеним, скаржник стверджує, що державний виконавець не здійснив всі необхідні дії стосовно примусового виконання рішення щодо розшуку майна за час здійснення виконавчих дій, у звязку з чим просить визнати бездіяльність неправомірною та зобовязати державного виконавця вчинити дії, спрямовані на повне та фактичне виконання рішення.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження припиняється, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом з тим, оскаржуючи бездіяльність державного виконавця під час здійснення виконавчих дій та винесення постанови про повернення виконавчого документа, скаржник не зазначає наслідків визнання бездіяльності незаконною, оскільки постанова, якою повернуто виконавчий документ, та яка свідчить про припинення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення, заявником не оскаржується.

Пунктом 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що припинення виконавчого провадження з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

При цьому, п.1 ч.1 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Разом з тим, звертаючись до суду зі скаргою та вимогою про зобовязання державного виконавця вчинити всі необхідні дії спрямовані на повне та фактичне виконання наказу, скаржник доказів повторної подачі наказу до ДВС Славутицького міського відділу ГТУЮ в Київській області не надав, щоб свідчило про бездіяльність з боку державного виконавця з приводу належного та своєчасного виконання рішення у даній справі.

Таким чином, враховуючи те, що стягувачем постанова про повернення виконавчого документа не оскаржена, а наказ повторно до відділу ДВС не предявлено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги з причин необґрунтованості та недоведеності.

Керуючись ст.ст. 33-36, 86, 1212 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству Управління житлово-комунального господарства в задоволенні скарги.

Суддя О.В. Щоткін