Ухвала суду № 71215651, 11.12.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" грудня 2017 р. Справа № 911/257/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Виробничого споживчого товариства Боярський хлібзавод

до виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

товариство з обмеженою відповідальністю Медбуд;

про стягнення 1 991 765,64 грн.

за участю представників учасників процесу:

позивач ОСОБА_1, предст. за дов. від 07.02.2017 № 3;

відповідач ОСОБА_2, предст. за дов. № 02-10/640 від 04.04.2017;

треті особи не зявились;

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом виробничого споживчого товариства Боярський хлібзавод (позивач) до виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області (відповідач) про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1 991 765,64 грн., яку на думку позивача, заподіяно внаслідок проведення товариством з обмеженою відповідальністю Медбуд (підрядником) робіт за договором № 84 про закупівлю будівельних робіт за державні кошти в рамках реалізації "Програми розвитку каналізаційних мереж м. Боярка на 2008-2011 рік" за дорученням виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, як замовника будівництва.

У відповідності до поданих пояснень та заперечень з боку виконкому Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, останній вказує на те, що позивачем не доведено, в чому полягає протиправна поведінка відповідача, як замовника будівництва та не доведено факту завдання збитків саме ТОВ «Медбуд», яке діяло за завданням виконавчого комітету Боярської міської ради та у відповідності до Договору, а тому підстав для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків в розмірі 1 991 165,64 грн. з замовника, як особи винної в заподіянні шкоди, немає.

Зважаючи на необхідність встановлення обставин, які полягають у визначенні факту вини з боку «Медбуд» при виконанні договірних зобовязань саме згідно завдань замовника Виконкому Броварської міської ради, 24.11.2017 від позивача по справі надійшло клопотання про проведення судової експертизи. В поданому клопотанні позивач просив призначену експертизу доручити Київському Науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача клопотання про призначення судової експертизи підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд перейшов до розгляду клопотання позивача про призначення у справі № 911/257/17 судової експертизи, та дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне:

Згідно ч.1, 3 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (аналогічна правова позиція викладена в п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 № 4).

Згідно з п. 1.2.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з видів експертизи є будівельно-технічна експертиза.

Зважаючи на те, що для застосування міри відповідальності у вигляді стягнення збитків необхідно встановити факт наявності вини з боку підрядника ТОВ «Медбуд», який діяв за завданням замовника Виконкому Боярської міської ради та на виконання умов Договору, зокрема, зясуванню чи було пошкоджено кабель саме під час проведення робіт на виконання Договору № 84 про закупівлю будівельних робіт за державні кошти, враховуючи положення ст. 41 ГПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Від представників сторін на адресу суду надійшли також пропозиції щодо питань, які мають бути розяснені судовим експертом.

Суд, здійснивши оцінку питань, запропонованих сторонами, вважає за доцільне з урахуванням ч. 2 ст. 41 ГПК України встановити остаточне коло питань, визначених господарським судом, перелік яких зазначає в резолютивній частині ухвали.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи (п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 № 4).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи, покласти на позивача - Виробниче споживче товариство Боярський хлібзавод.

Керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському Науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2.На виконання експертизи поставити наступні питання:

-Чи здійснено пошкодження електрокабелю КЛ-10 кВ ПС-«Іскра» - ТП-88 підрядником під час виконання будівельних робіт згідно Договору № 84 про закупівлю будівельних робіт за державні кошти в рамках реалізації "Програми розвитку каналізаційних мереж м. Боярка на 2008-2011рік" та чи дотримано належну відстань від існуючого електрокабелю КЛ-10 кВ ПС-«Іскра» до прокладеної ТОВ «Медбуд» каналізаційної мережі згідно Договору?

-Які пошкодження має електрокабель КЛ-10 кВ ПС-«Іскра» - ТП-88, їх кількість, типи, місця пошкоджень?

-Чи дотримано товариством з обмеженою відповідальністю Медбуд під час проведення будівельних робіт на виконання умов Договору № 84 Робочого проекту самопливного каналізаційного колектора від школи № 1 до КНС № 5 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області (2009 рік)?

-Чи можливо провести відновлювальні роботи пошкодженого електрокабелю КЛ-10 кВ ПС-«Іскра» - ТП-88 чи він підлягає повній заміні?

-Який обсяг (розмір) електрокабелю КЛ-10 кВ ПС-«Іскра» - ТП-88 необхідний для заміни внаслідок його пошкодження Підрядником при проведенні робіт за Договором?

-Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень електрокабелю КЛ-10 кВ ПС-«Іскра» - ТП-88, яких завдано під час проведення земельних робіт підрядником у жовтні 2011 року?

-Яка вартість ремонтно-будівельних робіт станом на момент звернення до суду, проведення яких необхідна для відновлення роботи електрокабелю КЛ-10 кВ ПС-«Іскра» - ТП-88?

3.Для здійснення експертизи представити КНДІСЕ матеріали справи №911/257/17.

4.Зобовязати позивача забезпечити вільний доступ експерта до обєкта дослідження, а також погодити дату та час проведення дослідження.

5.Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати за проведення судової експертизи в установленому законом порядку на даному етапі покласти на позивача - Виробниче споживче товариство Боярський хлібзавод.

7.По закінченню експертизи, висновок експерта та матеріали справи надіслати господарському суду Київської області.

8.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.В. Щоткін