Ухвала суду № 71215623, 19.12.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" грудня 2017 р. м. Київ Справа № 911/998/17

Господарський суд Київської області у складі судді Кошика А.Ю., розглянувши скаргу № 16/11 від 16.11.2017 року ТОВ «Лотівка Еліт» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання ухвали Господарського суду Київської області від 05.04.2017 року у справі №911/998/17

За позовом Малого приватного підприємства фірми «Ерідон», с.Княжичі

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Оршівська», с.Оршівці

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», с.Лотівка

Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус», с.Музичі

За участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ «Торгагро Сольюшн»

Про стягнення 234671500,00 грн.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача 1: не зявився

Від відповідача 2: ОСОБА_1

Від відповідача 3: не зявився

Від 3-ї особи: не зявився

Від ДВС: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/998/17 за позовом Малого приватного підприємства фірми «Ерідон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Оршівська», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус» про стягнення з відповідачів всього 234671500,00 грн. штрафу за порушення умов договорів застави та поруки. Зокрема, заявлено вимогу про солідарне стягнення з відповідачів 1, 3 штрафу за порушення умов Договору застави майбутнього врожаю №8 від 10.06.2016 року в сумі 81424000 грн. та солідарне стягнення з відповідачів 2, 3 штрафу за порушення умов Договору застави майбутнього врожаю №9 від 10.06.2016 року в сумі 153247500 грн.

Ухвалою суду від 05.04.2017 року заяву Малого приватного підприємства фірми «Ерідон» № 30/03-з2 від 30.03.2017 року про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 911/998/17 задоволено; вжито заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» в сумі 153 247 500,00 грн. (сто пятдесят три мільйони двісті сорок сім тисяч пятсот) грн. 00 коп., що обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 року ухвалу Господарського суду від 05.04.2017 року про забезпечення позову залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2017 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 року та ухвалу Господарського суду від 05.04.2017 року скасовано, у задоволенні заяви МПП фірми «Ерідон» про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 18.04.2017 року зупинено провадження у справі до вирішення спорів у справах Господарського суду Хмельницької області № 924/335/17 та № 924/336/17.

16.11.2017 року до Господарського суду Київської області від відповідача ТОВ «Лотівка Еліт» надійшла скарга № 16/11 від 16.11.2017 року на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення арешту на кошти боржника від 04.07.2017 року ВП №53751846.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ухвали суду від 28.11.2017 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання ухвали Господарського суду Київської області від 05.04.2017 року у справі №911/998/17 прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 12.12.2017 року.

Позивач, відповідачі 1, 3 та третя особа, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 12.12.2017 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Предстваник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судовому засіданні 12.12.2017 року подав матеріали виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду від 05.04.2017 року.

У судовому засіданні 12.12.2017 року оголошувалась перерва до 19.12.2017 року.

Пунктом 11 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні 19.12.2017 року скаржник підтримав вимоги скарги, представник виконавчої служби надав копію матеріалів виконавчого провадження, однак письмових пояснень чи заперечень на скаргу не надав. Представники стягувача та інших учасників провадження в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши в судовому засіданні 19.12.2017 року скаргу ТОВ «Лотівка Еліт» №16/11 від 16.11.2017 року на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заслухавши пояснення представників скаржника та виконавчої служби, судом встановлено наступне.

Як вбачається з викладених у скарзі обставин та підтверджується матеріалами справи та матеріалами виконавчого провадження, ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2017 року у справі № 911/998/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року вжито заходів до забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» в сумі 153 247 500,00 грн., що обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, в тому числі, але не обмежуючись:

- на рахунку № 35233001003902 в ГУ ДКСУ У Хмельницькій області, МФО 815013;

-на рахунку № 26034300821782 в «ФХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОБЛАС УПРАТОЩАД ОСОБА_2.», МФО 315784;

-на рахунку № 26007312595403 в Акціонерний банк «Південний», МФО 328209;

-на рахунку № 26008312595402 в Акціонерний банк «Південний», МФО 328209;

-на рахунку № 26043312595401 в Акціонерний банк «Південний», МФО 328209;

-на рахунку № 26009312595401 в Акціонерний банк «Південний», МФО 328209;

-на рахунку № 26044322595401 в Акціонерний банк «Південний», МФО 328209;

-на рахунку № 26059000003794 в Акціонерний банк «Південний», МФО 328209;

-на рахунку № 26007013025708 в ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627;

-на рахунку № 26008001025708 в ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627;

-на рахунку № 26005052418525 в «ХМЕЛ.Ф.ПАТКБ «ПРИВАТБАНК», м. Хмельницький, МФО 315405;

-на рахунку № 26003052422706 в «ХМЕЛ.Ф.ПАТКБ «ПРИВАТБАНК», м. Хмельницький, МФО 315405;

-на рахунку № 26002052420743 в «ХМЕЛ.Ф.ПАТКБ «ПРИВАТБАНК», м. Хмельницький, МФО 315405;

-на рахунку № 26000455002815 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528;

-на рахунку № 26004282018 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478;

-на рахунку № 2600201737255 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365;

-на рахунку № 26001300821782 в «ФХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОБЛАС УПРАТОЩАД ОСОБА_2.», МФО 315784;

-на рахунку № 26034300821782 в «ФХМЕЛЬНИЦЬКЕ ОБЛАС УПРАТОЩАД ОСОБА_2.», МФО 315784;

-на рахунку № 26050007278345 в ПУАТ «ФІДОБАНК», МФ0300175, а також на інших рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, виявлених державним виконавцем в ході здійснення виконавчого провадження, до винесення господарським судом рішення по суті справи.

11.04.2017 року старшим державним виконавцем Башіловим В.О. (ВП №53751846) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, та постанова про арешт коштів, якою накладено арешти на рахунки ТОВ «Лотівка Еліт» у відповідності до ухвали Господарського суду Київської області у справі № 911/998/17.

Також, постановами головного державного виконавця Медведєва О.В. (який заміщав ОСОБА_3О.) постановами про арешт коштів від 09.06.2017 року та 21.07.2017 року арештовано кошти ТОВ «Лотівка Еліт» у відповідності до вище вказаної ухвали суду від 05.04.2017 року та (ВП №53751846).

Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2017 року задоволено касаційну скаргу ТОВ «Лотівка Еліт» та скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 05.04.2017 року у справі № 911/998/17, у задоволенні заяви Малого приватного підприємства фірма «Ерідон» про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

У звязку з чим, 15.08.2017 року ТОВ «Лотівка Еліт» надіслало заяву про зняття арештів з коштів, які перебувають на рахунках товариства, та як додаток надало оригінал постанови Вищого господарського суду України від 25.07.2017 року про скасування ухвали Господарського суду Київської області, на підставі якої накладався арешт в порядку забезпечення позову у справі № 911/998/17.

Згідно даних Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» вказану заяву з оригіналом постанови ВГСУ від 25.07.2017 року отримано виконавчою службою 17.08.2017 року.

Однак, після отримання заяви боржника та доказів, які свідчать про безпідставність накладення арешту на рахунки боржника, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не вчинив дій щодо зняття арештів з рахунків боржника.

У звязку з чим, боржник - ТОВ «Лотівка Еліт» повторно зверталось із заявою до державного виконавця Башілова В.О. з вимогами вчинити дії з врахування постанови Вищого господарського суду України від 25.07.2017 року, зняти арешти з рахунків та закрити виконавче провадження. Відповідне звернення отримано виконавчою службою 08.09.2017 року.

Однак, після отримання повторної заяви боржника та доказів, які свідчать про безпідставність накладення арешту на рахунки боржника, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не вчинив дій щодо зняття арештів з рахунків боржника, що свідчить також про порушення Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», та порушує права скаржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2017 року задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» № 22/07 від 22.09.2017 року на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; скасвано постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника, винесену старшим державним виконавцем Башіловим В.О. від 11.04.2017 року (ВП №53751846); скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника, винесену головним державним виконавцем Медвєдєвим О.В. від 09.06.2017 року (ВП №53751846); скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника, винесену головним державним виконавцем Медвєдєвим О.В. від 21.07.2017 року (ВП №53751846).

Однак, станом на час подання скарги арешти не скасовано. Окрім того, ТОВ «Лотівка Еліт» не було відомо про наявність постанови про арешт коштів згідно з постановою головного державного виконавця Медведєва О.В. (який заміщав ОСОБА_3О.) від 04.07.2017 року про арешт коштів на рахунку ПАТ «ОКСІ БАНК».

У звязку з чим, ТОВ «Лотівка Еліт» в скарзі № 16/11 від 16.11.2017 року на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, просить визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Башілова Валентина Олександровича, головного державного виконавця Медвєдєва О.В. 09.06.2017 року та скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену головним державним виконавцем Медвєдєвим О.В. 04.07.2017 року (ВП №53751846).

Частиною 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Також, згідно з п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Також, згідно з п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Статтею 111-11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наслідками розгляду касаційної скарги суд приймає постанову. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, враховуючи, що за ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2017 року арешти з рахунків скаржника зняті лише згідно з постановою від 28.11.2017 року і не і не з усіх рахунків, має місце протиправна бездіяльність державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Як і попередньо оскаржувані постанови про арешт коштів боржника - ТОВ «Лотівка Еліт» від 11.04.2017 року, від 09.06.2017 року та від 21.07.2017 року у ВП №53751846, спірна постанова від 04.07.2017 року, винесені на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 05.04.2017 року у справі № 911/998/17 і така ухвала скасована постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2017 року у справі № 911/998/17, яка набрала законної сили в день винесення і про відповідні обставини боржник повідомляв виконавчу службу, має місце протиправна бездіяльність виконавчої служби щодо нездійснення визначених ст.ст. 39, 59 Закону України «Про виконавче провадження» заходів за наслідками скасування рішення (ухвали), яка була підставою для відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на рахунки.

Враховуючи скасування постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2017 року у справі № 911/998/17 ухвали Господарського суду Київської області від 05.04.2017 року, яка була підставою для накладення арешту на рахунки боржника, відповідний арешт є безпідставним, відповідно, спірні постанови про його накладення є незаконними і підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Таким чином, за наслідками розгляду скарги судом встановлено наявність підстав для її задоволення виходячи зі змісту викладених в скарзі обставин.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (зі змінами та доповненнями)» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Згідно зі ст. 342 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017 року) скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017 року) за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 345 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017 року) передбачено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017 року), суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» № 16/11 від 16.11.2017 року на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

2. Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, головного державного виконавця Медвєдєва О.В.

3. Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника, винесену головним державним виконавцем Медвєдєвим О.В. 04.07.2017 року (ВП №53751846).

Суддя А.Ю. Кошик