Рішення № 71215320, 12.12.2017, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/416/16-ц

Провадження № 2/177/63/17

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 грудня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

за участі секретаря Зборівської І.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Територіальний сервісний центр 1243 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду та уточнюючи позовні вимоги, просив суд витребувати у ОСОБА_4, ОСОБА_5І та ОСОБА_6 на користь позивача належний йому автомобіль FORD ECONOVAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, та зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_5І та ОСОБА_6 повернути позивачу зазначений автомобіль. Також просив стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що йому на праві приватної власності належить автомобіль FORD ECONOVAN, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У 2014 році до нього звернувся відповідач, який просив надати йому, та його синам, вищезазначений автомобіль на певний час для користування, маючи намір в подальшому його викупити.

Позивач погодився, у звязку із чим видав на імя відповідачів довіреність на право розпорядження автомобілем. Разом з довіреністю позивач передав відповідачам свідоцтво про державну реєстрацію вищезазначеного автомобіля.

В подальшому до кінця 2015 року відповідачі мали викупити автомобіль та провести його перереєстрацію.

У звязку із тим, що відповідачі не оплачували позивачу вартість автомобіля, позивач 14.01.2016, звернувся до приватного нотаріуса та скасував видану довіреність, про що нотаріус в той же день повідомив відповідачів відповідним листом.

Після скасування довіреності відповідачі так і не повернули позивачу зазначений автомобіль а натомість сховали його, у звязку із чим позивач вимушений звернутися до суду.

Відповідач ОСОБА_4, звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на транспортний засіб FORD ECONOVAN, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви зазначив, що в жовтні 2014 року він придбав у ОСОБА_7, зазначений автомобіль за 35000,00 гривень, про що вона склала розписку. Так, як фактичним власником автомобіля є ОСОБА_3, а не ОСОБА_7, на її прохання ОСОБА_3, видав довіреність строком до 22.10.2034, на його імя, та на імя його синів.

В подальшому ОСОБА_4, та його сини безперешкодно володіли та користувалися автомобілем в своїх особистих потребах.

У 2015 ОСОБА_4, вирішив переоформити спірний автомобіль на себе. 15.11.2015, ОСОБА_8, як покупцю транспортного засобу, видана довідка-рахунок, яка підтверджувала правомірність придбання транспортного засобу, після чого 18.11.2015 постановою КМУ № 941 довідка рахунок виключена з переліку документів, які підтверджували придбання авто.

У 2016 році ОСОБА_4, дізнався про скасування ОСОБА_9 довіреності, у звязку з несплатою оговореної вартості автомобіля, що не відповідає дійсності, тому як автомобіль придбано у ОСОБА_7 а фінансових питань с ОСОБА_9

На підставі викладеного ОСОБА_4 вважає себе повноцінним власником автомобіля, який він своєчасно не встиг переоформити.

Присутній в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав позовну заяву та просив задовольнити її в повному обсязі, проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечував.

Присутня в судовому засіданні представник відповідачів заперечувала проти задоволення первісної позовної заяви та підтримала зустрічну позовну заяву, яку просила задовольнити в повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, про часткове задоволення первісної позовної заяви, та у відмові в задоволені зустрічної позовної заяви, з наступних підстав.

В судовому засідання встановлено, що позивач ОСОБА_3, є власником транспортного засобу FORD ECONOVAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, про що свідчать, тимчасовий реєстраційний талон (а.с.4), довідка МВС України Територіального сервісного центру 1243 від 05.02.2016 (а.с.8,11,40).

22.10.2014, позивачем ОСОБА_3, на ім`я відповідачів видано довіреність посвідчену приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_10 та зареєстровану в реєстрі за № 2281 (а.с.5), відповідно до якої ОСОБА_3 на підставі усного договору доручення, уповноважив відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представляти його інтереси в нотаріальних конторах, органах Державтоінспекції, органах страхування, комісіях, або в будь-яких інших підприємствах, установах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, повязаних з експлуатацією та розпорядженням (продажем за ціну та на умовах по своєму розумінню, передачею в найом (оренду), передачею в позичку, заставу тощо), переобладнанням, ремонтом, проходженням державного технічного огляду, належного йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА 713498, транспортного засобу FORD ECONOVAN, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Довіреність видана строком на 20 років, з правом повного або часткового передоручення повноважень іншим особам, з правом тимчасового виїзду за межі України.

Згідно зі ст.ст.237,238,244,245 ЦК Українидовіреністьце письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, ґрунтується на договорі та визначає правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Із даної норми випливає, що довіреність не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт передачі позивачем відповідачу спірного автомобіля.

14.01.2016, ОСОБА_3, звернувся до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_11, із заявою про скасування довіреності виданої ним на імя ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.6), що також підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей (а.с.7).

Згідно ч.1ст.1212 ЦК Україниособа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.2ст.1212 ЦК України).

Згідно ч.1ст.368 ЦК Українивласник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, що є передбаченимст.16 ЦК Україниспособом захисту цивільного права.

Що стосується зустрічної позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, вказує на те, що придбав даний автомобіль у ОСОБА_12, про що в матеріалах справи є відповідна розписка (а.с.55), але не встиг його своєчасно переоформити на себе, тому просив визнати за ним право власності на оспорюваний транспортний засіб.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_7, є власником автомобіля FORD ECONOVAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, натомість в судовому засіданні встановлено що саме ОСОБА_3, є власником зазначено транспортного засобу та саме він може розпоряджатися даною власністю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що його дружина, ОСОБА_7, усно домовилась з ОСОБА_9 про обмін транспортними засобами, внаслідок чого ОСОБА_3, було передано транспортний засіб Опель Вектра на обмін на транспортний засіб Форд. Даний обмін між ОСОБА_7 та ОСОБА_9, ніким не посвідчувався, так я це була усна домовленість.

Аналогічні пояснення надала третя особа ОСОБА_7 на минулому судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14, пояснив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7, здійснили обмін належними їм автомобілями, внаслідок чого ОСОБА_3, додатково отримав 300 доларів. Чи посвідчувалась дана угода нотаріально, свідок пояснити не може.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3, так його позовні вимоги про витребування у ОСОБА_4, ОСОБА_5І та ОСОБА_6 на користь нього належний йому автомобіль FORD ECONOVAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, та зобовязання ОСОБА_4, ОСОБА_5І та ОСОБА_6 повернути йому зазначений автомобіль є аналогічними та про відмову в задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_4

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 826,80 гривень (а.с. 1, 9 ), тому суд в порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 275,60 гривень, з кожного.

Керуючись ст.ст.11,203,210,215,238,244,249,328,334,368,1212 ЦК України, ст.ст.10,60,88,154 ч. 3,212-215,218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АК № 641585, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, належний йому автомобіль FORD ECONOVAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію САА 713498, рік випуску 1988, кузов JMZKXXSHKKGR06625.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АК № 641585, на користь ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 судові витрати в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Стугнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 судові витрати в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 судові витрати в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

В задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Територіальний сервісний центр 1243 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 про визнання права власності на автомобіль відмовити.

Зняти арешт на автомобіль FORD ECONOVAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію САА 713498, рік випуску 1988, кузов JMZKXXSHKKGR06625, який належить ОСОБА_3 та скасувати заборону на його відчуження, накладений ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не брали участь у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: