Ухвала суду № 71214807, 21.12.2017, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3215/14-к Провадження № 1-кс/450/480/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. Слідчий суддя Кукса Д.А. при секретарі Оленич О.І. за участю прокурора Кінаш М.М., слідчого Бучинського В.В., підозрюваної ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2, розглянув клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3, про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу - особисте зобовязання.

в с т а н о в и в :

20.12.2017 року слідчий Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 в якому просить обрати підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Кротошин Пустомитівського району Львівської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима, підозрювану у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи шляхом обману, достовірно знаючи, що її батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають на території Сполучених Штатів Америки та не давали їй жодної довіреності на отримання їхньої пенсії, умисно не повідомила працівників відділення поштового звязку Зубра Поштамт-Центру поштового звязку №1 м. Львів Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зазначені обставини, та в період з вересня 2004 року по липень 2010 року, за адресою вул. Січових Стрільців, 97, с.Кротошин Пустомитівського району Львівської області, незаконно отримала від працівників відділення поштового звязку пенсію, призначену для своїх батьків, у розмірі 77653, 14 гривень, якими заволоділа.

Окрім цього, ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний намір, маючи умисел на заволодіння чужим майном, використовуючи особливі довірчі стосунки стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в силу родинних відносин, так як є їхньою старшою дитиною, а також те, що останні є особами похилого віку та довіряють їй, достовірно знаючи, що її батьки з вересня 2004 року по липень 2010 років перебувають на території Сполучених Штатів Америки, а матір отримала спадщину, зловживаючи їхньою довірою, в липні 2010 року, перебуваючи на території України, з метою викликати у ОСОБА_5 впевненість про вигідність та необхідність якнайшвидшої передачі частини отриманої ОСОБА_5 спадщини у вигляді валютних цінностей, по телефону попросила ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про переказ їй, а також на імя її сестри, молодшої дочки сімї Шалаїв ОСОБА_9, та на імя її сина, старшого внука сімї Шалаїв ОСОБА_10, готівкових валютних коштів (доларів США) під приводом зберігання їх до повернення батьків на територію України.

У подальшому, 13, 22, 26 липня 2010 року та 02.08.2010 року ОСОБА_5, довіряючи та усвідомлюючи правдивість прохання своєї старшої дочки ОСОБА_1 про переказ їй готівкових коштів для зберігання, погодилася та, перебуваючи в м. Чикаго Сполучених Штатів Америки, без укладення будь-яких цивільно-правових угод, через міжнародну платіжну систему «Meest Money transfer» переказали на імя ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кошти на загальну суму 169500 доларів США, що становить 1337917, 65 грн. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, 04 серпня 2010 року, ОСОБА_1 перебуваючи в будинку своїх батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в с. Кротошин Пустомитівського району по вул. Січових Стрільців, 97, на прохання останніх повернути переказані ними з території Сполучених Штатів Америки та надані вищевказані грошові кошти для подальшого вирішення їхньої долі, відмовилася віддати належні на законних підставах ОСОБА_5 зазначені кошти та заволоділа ними на загальну суму 169 500 доларів США, що становить 1 337 917,65 гривень.

25.10.2017 року ОСОБА_1 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий мотивує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна, зобовязань щодо утримування дітей чи піклування будь-якої іншої особи немає, а тому з метою запобігання переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що нею завдано шкоду в особливо великих розмірах, останній необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, який забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків.

Розглянувши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, який просить обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, підозрюваної та її захисника адвоката ОСОБА_2, які просять в задоволенні клопотання відмовити у звязку з необґрунтованою підозрою та відсутністю ризиків невиконання ОСОБА_1 процесуальних обовязків підозрюваної, слідчий суддя вважає, що у задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрювана ОСОБА_1 має постійне місце проживання та реєстрації, негативних характеризуючих відомостей не встановлено, під час досудового розслідування, не переховувалася від органів досудового розслідування, про що ствердила як сама підозрювана, так і прокурор з слідчим.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного увязнення.

Згідно ст.8 Конституції України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчим суддею не здобуто, а сторонами кримінального провадження не надано і не наведено жодних доказів та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б свідчили про наявність зазначених у клопотанні обставин.

Відсутність місця праці, відсутність зобовазань щодо утримання чи піклування, істотного погіршення репутації, завдання шкоди у особливо великих розмірах та вчинення злочину середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна, не може свідчити про можливе ухилення підозрюваної від органів досудового слідства, і такі твердження є лише припущеннями.

Керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4, про застосування до підозрюваної ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_11