Рішення № 71214395, 20.12.2017, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/8406/17

Провадження №2/442/2817/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді: Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вона, ОСОБА_1 працювала з 07.04.1993 року згідно наказу №74к від 13.04.1993р. до 07.11.2016р. на посаді інженера-технолога механоскладального цеху. Починаючи з 01.07.2015р. заробітну плату їй перестали виплачувати. Внаслідок чого станом на 31.12.2016р. за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 28148,53 грн. Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні, у строки, встановлені договором або нормативним актом роботодавцем, але не рідше 2 разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніш 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Однак, порушуючи вищевказану норму закону, ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів». Таким чином, неправомірними діями відповідача вона була позбавлена права на своєчасну оплату праці, яке передбачене ст.43 Конституції України, не має можливості вільно розпоряджатися коштами, котрі вона повинна була вчасно отримати за виконану роботу. На неодноразові звернення до бухгалтерії відповідача провести з нею повний розрахунок - отримувала відмову. З таких підстав, для захисту своїх конституційних прав на справедливу винагороду за працю, змушена звертатись до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, однак від неї поступила заява, в якій вона підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить слухати справу у її відсутності, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, а тому суд розглянув справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів по справі. Керуючись ч.3 ст.223 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про дату судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у її відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст.247 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зясувавши обставини справи, дослідивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного:

Статтею ст.43 Конституції України встановлено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Встановлено, що позивач працює у відповідача з 07.04.1993 року згідно наказу №74к від 13.04.1993р. до 07.11.2016р. на посаді інженера-технолога механоскладального цеху на ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів».

Згідно відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків за №2628 від 17.11.2017р., заборгованість по заробітній платі складає 28148,53грн.

Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.

Відтак, стягнення в розмірі 28148,53 гривень заборгованості з виплати заробітної плати на користь позивача підлягають до задоволення.

Таким чином розрахунок заборгованості по зарплаті сторонами не оспорюється і підлягає до примусового стягнення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.4, 12, 133, 141, 280, 284, 354 ЦПК України, ст.43 Конституції України, ст.115 КЗпП України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» в користь ОСОБА_1 - 28148,53 гривень заборгованості із заробітної плати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» в дохід держави - 640,00 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Гарасимків