Ухвала суду № 71214164, 19.12.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8648/17

Провадження № 1-кс/461/9006/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участю слідчого Марич Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області Марич Н.І., погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Львівської області Кишкою Ю.А. про дозвіл на проведення обшуку в кримінальному провадженні №12017140000000868, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12017140000000868, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197 КК України.

Слідчий просить слідчого суддю надати дозвіл на проведення обшуку на подвір'ї, господарський та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_4, а саме: АДРЕСА_1 з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КК України, зокрема, встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного правопорушень, фактичного місця зберігання незаконно зрубаної лісопродукції, а також з метою відшукування знаряддя вчинення кримінального правопорушення, інших предметів і документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що відшукання та встановлення вищевказаної лісопродукції, знарядь та засобів вчинення правопорушення має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні і полягає у тому, що їх встановлення та вилучення надасть можливість встановити осіб та суб'єктів підприємницької діяльності, причетних до вчинення вказаного правопорушення та підтвердити факт причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, шляхом проведення відповідних перевірок та експертиз, а також надасть інформацію, необхідну для розслідування вказаного провадження, а також можливість використовувати її як докази у цьому кримінальному провадженні, мати постійний доступ до неї з метою використання її під час доказування вчинення кримінального правопорушення та унеможливлення їх знищення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з п.п.5, 6 ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Згідно з п.п.2,4 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Тому саме сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити подання достатніх і переконливих доказів безпосередньо слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що 23 листопада 2017 року в СУ ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернувся директор Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» про те, що в ході проведення ревізії проведеної працівниками Старосамбірського ДЛГП « Галсільліс» в обході № 5 Дністрянського лісництва Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» виявлено незаконну порубку деревини у кількості 129 дерев на загальну суму 883856,05 грн.

В ході проведення досудового слідства було встановлено, що обхід № 5 Дністрянського лісництва Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» відповідно до наказів по Старосамбірському ДЛГП «Галсільліс» та посадової інструкції лісника обслуговує лісник ОСОБА_5, якому доручено зберігання та охорона чужого майна, а саме охорона лісу від незаконних рубок на закріпленому обході №5 та є матеріально-відповідальною особою згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, яка зобов'язана бережливо ставитися до переданих йому для зберігання матеріальних цінностей підприємства і вживати заходи до запобігання шкоди та своєчасно повідомляти адміністрації підприємства про всі обставини, які загрожують збереженню ввірених йому матеріальних цінностей.

З показів свідка ОСОБА_5 встановлено, що у серпні 2017 року останній перебував в обході № 5 Дністрянського лісництва Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс», де почув, що працює техніка та він пройшов на звук, де побачив ОСОБА_6 та його робочих, зокрема, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які здійснювали незаконну рубку лісу, а саме ОСОБА_6, тримаючи в руках бензопилу, різав дерева, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на своєму гужовому транспорті трелювали лісопродукцію з лісу на поляну. Побачивши це, ОСОБА_5 почав запитувати останніх, чому та на яких підставах вони здійснюють рубку лісопродукції, на що ОСОБА_6 надав ОСОБА_5 свій мобільний телефон та у трубці останній почув голос в.о. лісничого Дністрянського лісництва Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_9, який повідомив ОСОБА_5, що йому все відомо про незаконну рубку та що саме він дав дозвіл на її вчинення.

В подальшому ОСОБА_5 ще раз було виявлено ОСОБА_6 та його робочих, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час здійснення незаконної рубки лісу, однак і цей раз в.о. лісничого Дністрянського лісництва Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5, щоб не вчиняв будь-яких дій, оскільки про даний факт йому все відомо.

Так, 12-13 вересня 2017 року, перебуваючи в обході № 5 лісник Дністрянського лісництва Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_5 знову виявив під час незаконної порубки деревини ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зателефонував зі свого абонентського номеру № +НОМЕР_1 на абонентський номер в.о. лісничого Дністрянського лісництва Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_9 № +НОМЕР_2 та повідомив йому про даний факт, однак останній повідомив, що він не працює у Дністрянському лісництві, а обов'язки лісничого Дністрянського лісництва виконує ОСОБА_10, та ОСОБА_5 зателефонував на абонентський номер № +НОМЕР_3, яким користується ОСОБА_10 та повідомив йому що про незаконну порубку лісопродукції вищевказаними особами все відомо та він приїде на наступний день та з ними все вияснить.

З показів свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_10 встановлено, що під час виконання останніми обов'язків лісничого Дністрянського лісництва Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» останнім не було відомо про незаконні рубки лісу ОСОБА_6 та його робочими та в ході проведення допиту спростували факти телефонних дзвінків до останніх лісника Дністрянського лісництва Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_5

Окрім цього, проведеними в рамках кримінального провадження оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України Мартинюком А.Р. заходами встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4, який разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8, окрім незаконної порубки деревини на території Дністрянського лісництва ще займаються придбанням та реалізацією лісопродукції, а незаконно здобуту лісопродукцію зберігає на подвір'ї, господарський та підсобних приміщеннях за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1.

Згідно інформації з Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо права власності на буд.АДРЕСА_1 відсутні.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого на підтримання доводів викладених у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, оскільки слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі і документи знаходяться у зазначених у клопотанні приміщеннях, мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться в них можуть бути доказами під час судового розгляду, а також в матеріалах клопотання відсутні докази того, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1, а тому в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області Марич Н.І. про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №12017140000000868 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.