YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Тернопільська область

/

Господарський суд Тернопільської області

Рішення № 71214, 03.08.2006, Господарський суд Тернопільської області

Дата ухвалення

03.08.2006

Номер справи

10/133-2578

Номер документу

71214

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРВІС"

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2006 р.

Справа № 10/133-2578

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю “ Орвіс “ м. Тернопіль вул. Київська 10

до відповідача : Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

за участю представників :

позивача : Кудінова В.В. -представника , довіреність від 03.07.2006 року

відповідача :не прибув

У судовому засіданні 17.07.2006 року представнику позивача роз'яснено процесуальні права та обов'язки відповідно до статей 20, 22,81-1 ГПК України .

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: :

До господарського суду Тернопільської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Орвіс", м. Тернопіль про стягнення помилково перерахованих коштів в сумі 2530 грн. з Приватного підприємця ОСОБА_1, жительки м. Тернопіль.

Позивач стверджує, що відповідач є неналежним отримувачем коштів в сумі 2530 грн., оскільки останні перераховані ним згідно платіжного доручення від 12 грудня 2005 року № НОМЕР_3 на рахунок підприємця помилково.

Окрім того, до вирішення спору по суті, позивач звернувся до господарського суду, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, із заявою від 14.07.2006 року про збільшення суми позовних вимог на суму 181,05 грн., з яких 44,08 грн. - три відсотки річних та 136,97 грн. -штрафні санкції за період користування чужими коштами.

Розглянувши подані документи, господарський суд приймає збільшення позовних вимог і предметом розгляду в суді є стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ «Орвіс»заборгованості на загальну суму 2711,05 грн.

Розгляд справи, призначений вперше на 12 годин 40 хвилин 04 липня 2006 року відкладався на 12 годин 30 хвилин 17 липня 2006 року та , відповідно, на 12 годин 30 звилин 03 серпня 2006 року , у зв'язку з неявкою у судові засідання представника відповідача .

Відповідач відзиву на позов не подав , заперечень щодо заявлених вимог суду не представив , його представник у судове засідання 25 липня не прибув , а тому позов розглядається в порядку статті 75 ГПК України , за наявними в справі документами .

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги повністю .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне :

Пунктом 2 статті 20 Господарського кодексу України визначено , що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів . Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються , зокрема , шляхом відшкодування збитків .

Як встановлено у судовому засіданні, між ТОВ “ Орвіс “ м. Тернопіль та приватним підприємцем ОСОБА_1 м. Тернопіль була досягнута усна домовленість щодо придбання товарно-матеріальних цінностей : двох котлів по 35 кВт та двох димососів , загальною вартістю 10660 грн.

15 листопада 2005 року відповідачем було виписано позивачу рахунок НОМЕР_1 для проведення останнім оплати вартості вказаних матеріальних цінностей .

Платіжним дорученням № НОМЕР_2 ТОВ перераховано приватному підприємцю 8130 грн. ; № НОМЕР_3 перераховано 2530 грн. ( загальна суму 10660 грн. без ПДВ ) . Підставою для перерахування коштів було зазначено рахунок НОМЕР_1 від 15 листопада 2005 року .

Отже , станом на 12 грудня 2005 року Позивачем було повністю оплачено виставлений відповідачем рахунок НОМЕР_1 від 15 листопада 2005 року .

В силу ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Разом з тим , як вбачається з матеріалів справи , 12 грудня 2005 року Позивачем перераховано на рахунок Відповідача грошові кошти в сумі 2530 грн. , перерахування даних коштів проведено згідно платіжного доручення № НОМЕР_3 . Підставою для перерахування коштів ТОВ зазначило рахунок НОМЕР_1 від 15 листопада 2005 року .

Пунктом 1 статті 229 Цивільного кодексу України встановлено , якщо особа , яка вчинила правочин , помилилася щодо обставин , які мають істотне значення , такий право чин може бути визнаний судом недійсним .

Матеріали справи свідчать , що позивач помилився щодо підстав і права отримувача коштів -ПП ОСОБА_1 на отримання їх , що має істотне значення .

Пунктом 1.23 статті 1 Закону України “ Про платіжні системи та переказ коштів в Україні “ визначено , що неналежний отримувач є особа , якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі .

В силу приписів статті 1 вищезазначеного Закону ПП ОСОБА_1 є неналежним отримувачем коштів в сумі 2530 грн. , перерахованих ТОВ “ Орвіс “ м. Тернопіль .

Згідно статей 215,229 ЦК України вчинення правочину під дією помилки є підставою його недійсності.

Відповідно до вимог статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих , що пов'язані з його недійсністю .

Отже , правочин , вчинений ТОВ “Орвіс “ м. Тернопіль , а саме - переказ коштів в сумі 2530 грн. за розрахунковим документом -платіжним дорученням від 12 грудня 2005 року № НОМЕР_3 на рахунок ПП ОСОБА_1 є недійсним і не створює юридичного наслідку -набуття права власності на кошти неналежним отримувачем .

Пунктом 2.35 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті , затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за № 411-2004-п визначено , що кошти , які помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача , мають повертатися ним у строки , установлені законодавством України , за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно з законодавством України . У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється у судовому порядку .

Належними та допустимими доказами позивач по справі довів , що кошти в сумі 2530 грн. ним помилково перераховані ПП ОСОБА_1 м. Тернопіль і отримувач коштів на час слухання справи в суді їх не повернув ; ТОВ “ Орвіс “ м. Тернопіль залишається їх власником, а тому у Товариства є правові підстави для звернення з позовом до суду про їх повернення .

У відповідності до ст. 509 Цивільного Кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт ( управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до вимог ст. ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 209 Цивільного кодексу України встановлено , що особа , яка не виконала зобов'язання або виконала його неналежним чином несе майнову відповідальність на умовах , передбачених законом або договором.

Отже , як випливає із змісту Цивільного кодексу України -відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань настає лише у випадках , передбачених законом або встановлено договором .

У відповідності до п. 6 статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

При таких обставинах справи судом приймається посилання позивача про те , що у нього є правові підстави для стягнення штрафних санкцій.

Згідно представленого розрахунку позивача розмір нарахованих штрафних санкцій становить 136,97 грн. грн.

Пунктом 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно представленого позивачем розрахунку три проценти річних від простроченої суми становить 44,08 грн., які підлягають до задоволення.

У відповідності до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи доводи позивача, наведені в обґрунтування позовних вимог, суд встановив, що станом на день розгляду справи в суді відповідачем не повернуто позивачу помилково перераховані кошти в сумі 2530 грн., що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості по сплаті штрафних санкцій та трьох процентів річних в сумі 181,05 грн., а тому позов підлягає до задоволення , як обґрунтовано заявлений та підтверджений документально .

У відповідності до частини 2 статті 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на наведене, суд покладає сплату державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача, в силу приписів ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 20,22,32, 33,43, 44,49,64,75,81-1, 82,84,116,117 ГПК України, ст.ст. 20, 173,231 Господарського Кодексу України, ст. ст. 209,215,216,229,509,525,526,598,604,625 Цивільного Кодексу України, Законом України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні “, господарський суд ,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити .

2.Стягнути з Приватного Підприємця ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ Орвіс “ м. Тернопіль вул. Київська 10, ідентифікаційний код 31490840 - 2711 грн. 05 коп. боргу ; 102 грн. в повернення сплаченого державного мита, 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ .

3. Рішення набуває законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття .

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття рішення, через місцевий господарський суд.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.Є. Півторак

Часті запитання

Який тип судового документу № 71214 ?

Документ № 71214 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 71214 ?

Дата ухвалення - 03.08.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 71214 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 71214 ?

В Господарський суд Тернопільської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 71214, Господарський суд Тернопільської області

Судове рішення № 71214, Господарський суд Тернопільської області було прийнято 03.08.2006. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 71214 відноситься до справи № 10/133-2578

Це рішення відноситься до справи № 10/133-2578. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРВІС"

Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 66012

Наступний документ : 71215

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;