Постанова № 71213987, 21.12.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 337/4313/16-ц

Провадження №22ц/778/4200/17 Головуючий у 1 інстанції: Мурашова Н.А.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПрАТ «СК»Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

В позові зазначено, що він є власником автомобілю «Mercedes-Benz Sprinter 211CDS», державний номер НОМЕР_1. 18.07.2016р. його автомобіль було пошкоджено в результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_4 Останній згідно з постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2016р., яка набрала законної сили, визнаний винуватим за ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 на момент скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», яка за його заявою виплатила страхове відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 40679,29грн. Однак згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №040/5/16 від 08.09.2016р. повна вартість відновлювального ремонту його пошкодженого автомобіля становить 90159,43 грн. На підставі ст.1194 ЦК України відповідач зобов'язаний відшкодувати йому різницю між вартістю відновлювального ремонту в сумі 90159,43 грн. та страховою виплатою в сумі 40679,29грн., що становить 49480,14грн.. Крім того, у зв'язку з оцінкою спричиненої шкоди він здійснив витрати в розмірі 1000,00грн. на оплату послуг експерта, що також становить матеріальну шкоду.

Посилаючись на ці обставини, просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду в загальній сумі 50480,14грн.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ДТП, франшизу в розмірі 1000,00грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору 10,91грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скарго, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП відповідача ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ "СК «Арсенал Страхування», яке як страховик виплатило позивачу завдану з вини ОСОБА_4 шкоду в сумі 40883,71 грн.. Ця сума визначена виходячи з ліміту відповідальності страховика - 50000 грн. із вирахуванням ПДВ та франшизи 1000 грн.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За положеннями ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку, якщо ця особа не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або з умислу потерпілого.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Згідно ст.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю та майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Судом встановлено, що 18.07.2016р. о 10.30 год. на 136км+570м. автодороги Харків-Сімферополь відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю позивача ОСОБА_3, який керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 211CDS, державний номер НОМЕР_1, та відповідача ОСОБА_4, який керував автомобілем ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.08.2016р., яка набрала законної сили 03.09.2016р., винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за вищевказаним фактом ДТП, визнано відповідача ОСОБА_4 (а.с.26-27).

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (арк.126).

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/8561650 від 07.10.2015р. ліміт відповідальності страхувальника за шкоду, заподіяну майну потерпілого з вини відповідача ОСОБА_4, становить 50000,00грн., франшиза 1000,00грн.

19.07.2016р. відповідач ОСОБА_4, як власник забезпеченого транспортного засобу, повідомив страховика ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про страховий випадок, подавши відповідну письмову заяву (арк.125).

29.07.2016р. позивач ОСОБА_3, як потерпіла особа, повідомив страховика - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про страховий випадок (а.с.119-120).

З метою визначення вартості збитку, заподіяного пошкодженням у ДТП транспортного засобу позивача, суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 за замовленням страхової компанії, було складено звіт №4216 від 01.08.2016р. про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, та калькуляцію до нього, відповідно до яких вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 211CDS, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, становить 97873,27грн.; матеріальний збиток, завданий власнику внаслідок пошкодження автомобіля, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля (0,7), становить 50260,45 грн. (а.с.132-145).

Вказаний звіт складений на підставі протоколу (акту) №4216 від 30.07.2016р. огляду пошкодженого автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 211CDS», державний номер НОМЕР_1, який проведено суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 в присутності потерпілої особи ОСОБА_3 Акт підписаний без зауважень. До акту додається фото таблиця (а.с.146-154).

20.09.2016р. позивач ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою щодо виплати страхового відшкодування, з зазначенням здійснення такої виплати на його банківський рахунок (а.с. 118).

Згідно страхового акту №АІ/8561650-1-1, затвердженого директором Дніпровської дирекції ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 21.09.2016р. та розрахунку страхового відшкодування від 21.09.2016р., ДТП, що мало місце 18.07.2016р. о 10.30 год. на 316км.+570м. а/д Харків-Сімферополь з вини ОСОБА_4 визнано страховим випадком і прийнято рішення про виплату потерпілій особі ОСОБА_3 страхового відшкодування в сумі 40883,71грн. Вказана сума визначена, виходячи з ліміту відповідальності страховика - 50 000,00грн. із вирахуванням ПДВ та франшизи 1000,00грн. (а.с.114-115).

21.09.2016р. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» повідомила ОСОБА_3 про те, що нею прийнято рішення про виплату йому страхового відшкодування в сумі 40883,71грн., яке буде перераховано на його банківський рахунок протягом десяти робочих днів (арк.116).

22.09.2016р. на розрахунковий рахунок ОСОБА_3, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк», зараховано страхове відшкодування за страховим актом №АІ/8561650-1-1 від 21.09.2016р. (без ПДВ) в сумі 40679,29 грн. (а.с.29).

В подальшому, позивач звернувся для встановлення розміру відновлювального ремонту автомобіля до експерта товарознавця ОСОБА_7 та відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №040/5/16 від 08.09.2016р., який було складено експертом-товарознавцем ОСОБА_7 за його замовленням і за яким вартість відновлювального ремонту його пошкодженого автомобілю склала 90159,43 грн.

За таких обставин, суд обгрунтовано задовільнив позов частково, стягнувши на користь позивача лише франшизу в розмірі 1000 грн., та відмовив у стягненні матеріальних збитків.

Доводи апеляційної скарги про те, що розмір завданого позивачу матеріального збитку становить 90159,43 грн., що відповідає вартості ремонту автомобіля, необґрунтовані та спростовуються наявним у справі звітом №4216 від 01.08.2016 року, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 211CDS» склала 50260,45 грн.

Вказаний звіт виконаний відповідно до вимог діючих нормативних документів, в тому числі на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮ України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в МЮ України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з послідуючими змінами). Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ.

Правильність вказаного звіту позивачем не спростована.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову, обгрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22 грудня 2017 року.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 337/4313/16-ц

Провадження №22ц/778/4200/17 Головуючий у 1 інстанції: Мурашова Н.А.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПрАТ «СК»Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: