Ухвала суду № 71213892, 22.12.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №336/8361/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.

Провадження № 22-ц/778/1983/17

У Х В А Л А

22 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід суддів Трофимової Д.А., Крилової О.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», Управління земельних відносин Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, перенесення самовільно побудованого паркану та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2017 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2017 року головуючим суддею визначено суддю-доповідача Трофимову Д.А., у складі колегії суддів Крилової О.В., Дзярука М.П. Провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду.

18.12.2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід суддям Трофимовій Д.А., Криловій О.В. з тих підстав, що на їх думку, суддя Трофимова Д.А. надала можливість експерту не відповісти однозначно на їх питання, а суддя Крилова О.В. ставила питання, які є принципово незрозумілими для них, та, на їх думку, недостатньо повно ознайомлена з матеріалами справи.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинила провадження у справі на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України, у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження судді Онищенка Е.А.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддям Трофимовій Д.А., Криловій О.В. відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід суддів Трофимової Д.А., Крилової О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко