Рішення № 7121375, 03.12.2009, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 2-1/09

Рішення

Іменем України

03 грудня 2009 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Орендовського А.В., при секретарі Совенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, 3-ї особи: ВАТ «Будівельно-монтажне управління № 23» про визнання частково незаконним п.1 рішення сесії Скадовської міської ради № 360 від 01.02.2005 року, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на квартиру в порядку приватизації, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, 3-ї особи: ВАТ «Будівельно-монтажне управління № 23» про визнання частково незаконним п.1 рішення сесії Скадовської міської ради № 360 від 01.02.2005 року, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на квартиру в порядку приватизації.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та в їх обґрунтування пояснив, що наказом Генерального прокурора України від 31.01.2001 року він був призначений на посаду прокурора Скадовського району. Оскільки вимога закону щодо забезпечення його жилим приміщенням тривалий час не вирішувалася, він звернувся до Скадовського районного суду, який своїм рішенням від 16.06.2003 року зобов”язав виконком Скадовської міськради забезпечити його житлом, а в разі неможливості виділити 25 000 грн. для придбання квартири АДРЕСА_1, яка була власністю ВАТ “Скадовське БМУ-23” і в якій він проживав на умовах оренди. На виконання рішення суду Скадовська міськрада своїм рішенням № 360 від 01.02.2005 року передбачила в міському бюджеті грошові кошти в сумі 25000 грн. для придбання вказаної квартири. 11.03.2005 року квартира АДРЕСА_2 була передана в житловий фонд міської ради. 27.04.2005 року виконком Скадовської міської ради прийняв рішення № 66 „Про затвердження протоколу № 4 громадської житлової комісії при виконкомі Скадовської міської ради від 20.04.2005 року” та видав йому ордер на спірну квартиру.

16.08.2006 року виконком Скадовської міської ради за заявою ВАТ „Скадовське БМУ-23” прийняв рішення за № 156 „Про видачу свідоцтва про право приватної власності на об”єкт нерухомого майна, АДРЕСА_3”, що було викликано необхідністю полегшення процедури проведення розрахунків по оплаті за квартиру бюджетними коштами. Однак, ВАТ «БМУ № 23» в порушення попередніх домовленостей ухилилося від укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири та 01.09.2006 року зареєструвало право власності на квартиру і отримало свідоцтво про право власності на нерухоме майно. 20.12.2006 року за протестом прокурора Скадовського району виконком Скадовської міськради прийняв рішення № 259, яким скасував попереднє рішення № 156 від 16.08.2006 року. Не погоджуючись з рішенням виконкому, ВАТ «БМУ № 23» звернулося до господарського суду Херсонської області. За наслідками судових розглядів спірна квартира належить Скадовській міській раді. 03.09.2009 року коли він звернувся до Скадовської міської ради із заявою про надання дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_8, оскільки право на приватизацію житла ним і його дружиною ОСОБА_2 не використане, отримав відмову в задоволенні клопотання, оскільки згідно рішення № 360 міської ради від 01.02.2005 року «Про придбання квартири прокурору Скадовського району» квартира № 37 є відомчою без права її приватизації в подальшому. Вважає це рішення незаконним, оскільки ані прокуратура, ані профспілковий комітет працівників державних установ не приймали жодного рішення щодо забезпечення його належним їм відомчим житлом, а тому просить суд - визнати незаконним пункт 1 рішення 39 сесії Скадовської міської ради Херсонської області № 360 від 01.02.2005 року «Про придбання квартири прокурору Скадовського району» в частині визначення статусу квартири як відомчої і без права її приватизації в майбутньому; визнати, що вищезазначена квартира належить до державного житлового фонду Скадовської міської ради; визнати недійсним та скасувати видане ВАТ «Будівельно-монтажне управління № 23» (код ЄДРПОУ 01039760) на підставі рішення виконавчого комітету Скадовської міської ради № 156 від 16.08.2006 року «Про видачу свідоцтва про право приватної власності на обєкт нерухомого майна, АДРЕСА_3» свідоцтво про право власності (ЯЯЯ 847482 від 01.09.2006 року) на квартиру АДРЕСА_9; визнати за ним, ОСОБА_1 та членом його сімї, дружиною ОСОБА_2 право власності в порядку приватизації по Ѕ частині кожному на квартиру АДРЕСА_9.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності Скадовської міської ради, позовні вимоги визнав та проти їх задоволення не заперечував.

Представник 3-ї особи відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 23» в судове засідання не з”явився, причина неявки невідома, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом Генерального прокурора України від 31 січня 2001 року № 49 К був призначений на посаду прокурора Скадовського району Херсонської області.

Згідно ст. 49 Закону України “ Про прокуратуру” прокурори, призначені на роботу в іншій місцевості протягом шести місяців забезпечуються виконавчими комітетами місцевих рад благоустроєним жилим приміщенням у позачерговому порядку.

Згідно рішення Скадовського районного суду від 16 червня 2003 року виконком Скадовської міської ради зобов”язано забезпечити ОСОБА_1 жилим приміщенням житловою площею не менше 50,95 кв. м, а в разі неможливості виділити 25000 грн. для придбання квартири АДРЕСА_1, яку ВАТ «Будівельно-монтажне управління» в листопаді 2002 року надало ОСОБА_1 для проживання за умови послідуючої оплати її вартості Скадовською міською радою.

На виконання рішення Скадовського районного суду по справі № 2-1089/03 від 16.06.2003 року і за погодженням з ВАТ «Будівельно-монтажне управління № 23» Скадовська міська рада рішенням № 360 від 01.02.2005 року передбачила в міському бюджеті грошові кошти в сумі 25000 грн. на придбання квартири.

11 березня 2005 року голова виконкому Скадовської міської ради Терехов Ф.С. та голова правління ВАТ «Скадовське БМУ-23» Павленко М.М. уклали угоду, відповідно до якої квартира АДРЕСА_1 передана в житловий фонд міської ради для забезпечення ОСОБА_1 житлом на виконання рішення суду.

27 квітня 2005 року виконком Скадовської міської ради прийняв рішення № 66 „Про затвердження протоколу № 4 громадської житлової комісії при виконкомі Скадовської міської ради від 20.04.2005 року” та видав ОСОБА_1 ордер на квартиру АДРЕСА_4.

Таким чином, виконком Скадовської міської ради виконав рішення суду про забезпечення ОСОБА_1 житлом, а саме квартирою АДРЕСА_10, яке є обов”язковим для виконання на всій території України в силу положень статті 124 Конституції України, а виконавча служба Скадовського району закрила провадження у справі по примусовому виконанню рішення суду. Рішення Скадовського районного суду у справі № 2-1089/03 від 16 червня 2003 року у встановленому законом порядку не скасовано.

Судом також встановлено, що у ВАТ «БМУ № 23» перед Скадовською міською радою існувала заборгованість по сплаті земельного податку в сумі 27000 грн. (рівнозначна вартості квартири) і жодна із сторін не сплачувала першою ці кошти, питання про оплату за квартиру тривалий час не вирішувалось.

Після закінчення терміну повноважень виконавчого комітету та депутатського корпусу Скадовської міської ради, в 2006 році новий склад виконкому вирішив з ВАТ «БМУ № 23» всі спірні питання стосовно сплати земельного податку та проведення розрахунків за квартиру і рішенням сесії Скадовської міської ради № 69 від 28 липня 2006 року «Про внесення доповнень до рішення позачергової 39 сесії від 01.02.2005 року № 360 «Про придбання квартири прокурору Скадовського району» зазначене рішення було доповнено пунктом 2: придбати прокурору Скадовського району Зікрачу В.В. у ВАТ «БМУ-23» за 25000 грн. квартиру за адресою: АДРЕСА_5.

Досягнувши з ВАТ «БМУ №23» всіх істотних умов договору купівлі-продажу виконком Скадовської міської ради з метою проведення розрахунків через органи державного казначейства на підставі нотаріально оформленого договору, 16.08.2006 року прийняв рішення № 156 про видачу ВАТ «БМУ № 23» свідоцтва про право приватної власності на об”єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2.

01 вересня 2006 року ВАТ «БМУ № 23» зареєструвало право власності на квартиру в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації під реєстраційним номером 15911776 ( номер запису 82 в книзі 3) та отримало свідоцтво про право власності на нерухоме майно ЯЯЯ 847482 від 01.09.2006 року.

Отримавши свідоцтво про право власності на квартиру ВАТ « БМУ № 23» порушило досягнуті домовленості і не виконало взяті на себе зобов”язання.

27 листопада 2006 року ВАТ «БМУ № 23» надіслало ОСОБА_1 вимогу про звільнення квартири, яка стала власністю товариства на підставі виданого виконавчим комітетом Скадовської міської ради свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зареєстроване Херсонським бюро технічної інвентаризації 01.09.2006 року.

05 грудня 2006 року виконком Скадовської міської ради за вих. № 2-33-745 надіслав ВАТ «БМУ № 23» лист з проханням терміново, в строк до 15 грудня 2006 року вирішити питання щодо нотаріального оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6, який товариство проігнорувало.

20 грудня 2006 року за протестом прокурора Скадовського району та за заявою ОСОБА_1 виконавчий комітет Скадовської міської ради прийняв рішення № 259 «Про протест прокуратури на рішення виконкому від 16.08.2006 року № 156 «Про видачу свідоцтва про право приватної власності на обєкт нерухомого майна АДРЕСА_3», яким скасував своє попереднє рішення № 156 від 16.08.2006 року. Зазначене рішення було оскаржене до господарського суду Херсонської області.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 09.10.2008 року у справі № 8/425-ПН-08, ухваленим за позовом ВАТ «БМУ № 23», постановлено визнати недійсним рішення виконавчого комітету Скадовської міської ради від 20.12.2006 року № 259 «Про протест прокуратури на рішення виконкому від 16.08.2006 року № 156 «Про видачу свідоцтва про право приватної власності на обєкт нерухомого майна АДРЕСА_3».

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.02.2009 року у вказаній справі зазначене рішення Господарського суду Херсонської області від 09.10.2008 року скасоване в частині задоволення позовних вимог та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

29.04.2009 року Вищий господарський суд України прийняв постанову у справі № 8/425-ПН-08, якою касаційну скаргу ВАТ «БМУ № 23» залишив без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 03.02.2009 року без змін.

Ухвалюючи рішення суд касаційної інстанції зазначив: «… із встановлених судами обставин справи вбачається, що відсутні підстави вважати що оспореним рішенням виконкому порушено права позивача як власника квартири АДРЕСА_1, оскільки як встановлено судом апеляційної інстанції, ця квартира передана позивачем в житловий фонд міської ради для забезпечення третьої особи житлом, останній видав ордер на неї, а відтак вказана квартира не є власністю позивача. Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують цих висновків суду апеляційної інстанції. З викладеного вбачається, що відсутні правові підстави і для задоволення позовних вимог відносно покладання заборони на відповідача-2 вчиняти в наступному будь-які дії, які б обмежували право власності позивача на володіння, користування та розпорядження квартирою № 37 по вул. Шевченка, буд. 23 в м. Скадовську Херсонської області, оскільки останній не є її власником.»

Ухвалою судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 11 червня 2009 року ВАТ «БМУ № 23» відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого Господарського Суду України від 29 квітня 2009 року у справі № 8/425-ПН-08.

Отже, враховуючи, що прийняте виконавчим комітетом Скадовської міської ради рішення № 259 «Про протест прокуратури на рішення виконкому від 16.08.2006 року № 156 «Про видачу свідоцтва про право приватної власності на обєкт нерухомого майна АДРЕСА_3», визнане таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, ВАТ «БМУ № 23» не є власником квартири, а тому, видане виконкомом на підставі рішення № 156 від 16.08.2006 року свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 серії ЯЯЯ 847482 від 01.09.2006 року є недійсним.

Окрім цього, до матеріалів справи долучені рішення Запорізького апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України за позовами ВАТ «Будівельно-монтажне управління № 23» до Скадовської міської ради, третя особа на стороні відповідача гр-н ОСОБА_1 у справах:

1). № 15/437-08 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Скадовської міської ради № 66 від 27.04.2005 року „Про затвердження протоколу № 4 громадської житлової комісії при виконкомі Скадовської міської ради від 20.04.2005 року”. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 27.02.2009 року, залишеною без змін Вищим господарським судом України (постанова від 25.06.2009 року) рішення господарського суду Херсонської області від 25.11.2008 року скасоване та прийняте нове рішення наступного змісту: «У задоволенні позовних вимог відмовити повністю»;

2). № 15/24-ПД-07 про визнання недійсною угоди від 11.03.2005 року, укладеної між ВАТ «БМУ № 23» та Скадовською міською радою щодо квартири АДРЕСА_7. Позивач просив визнати вищезазначену угоду недійсною як договір купівлі-продажу, який не був посвідчений нотаріально та не зареєстрований в бюро технічної інвентаризації. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 22.05.2009 року, залишеною без змін Вищим господарським судом України з урахуванням мотивів, викладених в постанові від 29.09.2009 року, рішення господарського суду Херсонської області від 10.03.2009 року скасоване та прийняте нове рішення наступного змісту: «У задоволенні позовних вимог відмовити».

Отже, результатами розгляду вказаних справ ВАТ «БМУ № 23» відмовлено в задоволенні позовних вимог, а прийняті Скадовською міською радою з приводу квартири рішення визнані такими, що відповідають чинному законодавству.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

03 вересня 2009 року позивач звернувся до Скадовської міської ради із заявою про надання дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_8, оскільки право на приватизацію житла ним і його дружиною ОСОБА_2 не використане.

17 вересня 2009 року Скадовська міська рада повідомила позивача, що не може надати дозвіл на приватизацію даної квартири, оскільки згідно рішення № 360 позачергової 39 сесії міської ради від 01 лютого 2005 року «Про придбання квартири прокурору Скадовського району» квартира № 37 є відомчою, без права її приватизації в подальшому.

Проаналізувавши наведені вище обставини суд вважає, що спірна ситуація виникла внаслідок непослідовних та незлагоджених дій відповідача (Скадовської міської ради) та третьої особи (ВАТ «БМУ № 23»), при цьому, найбільших незручностей зазнає позивач за даною справою ОСОБА_1, що протирічить Конституції України, згідно якої забезпечення прав і свобод людини є головним обов»язком держави, держава відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Конституція України має найвищу юридичну силу, нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (стаття 8), право на житло є одним із основних прав людини в Україні (стаття 47).

Однією з загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Право на захист виникає в особи в разі порушення належних їй цивільних прав та інтересів, невизнання цього права або оспорювання цивільного права. Нарівні з можливістю захисту цивільних прав законодавець надає правовий захист і законним інтересам, тобто таким інтересам учасників цивільних правовідносин, які не суперечать загальним засадам цивільного законодавства, закріпленим у ст. 3 Цивільного кодексу України. Підставами виникнення прав та обовязків, відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України є юридичні факти, з якими цивільне законодавство повязує відповідні юридичні наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (Рим 04 листопада 1950 року) ратифікованої Верховною радою України 17 липня 1997 року, кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов'язків або встановлення обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Складовою частиною справедливого судочинства є доступ до процедури з усіма атрибутами контролю, тобто право на судовий контроль.

Конвенція про захист прав і основних свобод являється складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Згідно ст. 55 Конституції України права та свободи громадян захищаються судом. Це означає, що суд не може відмовити у правосудді , якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їхні права і свободи порушені або порушаються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації, або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Ці положення Конвенції та Конституції України відтворені в ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України про захист судом прав, свобод і інтересів фізичних та юридичних осіб у спосіб , визначений законодавством України.

Стаття 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» серед основних принципів здійснення місцевого самоврядування передбачає, зокрема, принцип законності.

Додержання принципу законності передбачає також прийняття субєктами владних повноважень законних актів. Тобто певної форми актів, виданих у визначеному порядку компетентними органами в межах їх повноважень.

Згідно ст. 4 Житлового Кодексу України жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що знаходяться на території України, утворюють житловий фонд.

Житловий фонд України це сукупність всіх видів житла приватної, державної та колективної власності.

До житлового фонду України належать:

жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях, що належать державі (державний житловий фонд);

жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях, що належать колективним сільськогосподарським підприємствам, кооперативним організаціям (обєднанням) та іншим громадським організаціям (громадський житловий фонд);

жилі будинки, що належать житлово-будівельним кооперативам (фонд житлово-будівельних кооперативів);

жилі будинки і квартири, що є в приватній власності громадян (приватний житловий фонд).

Відповідно до ст. 5 Житлового Кодексу України державний житловий фонд перебуває у віданні місцевих Рад (житловий фонд місцевих Рад) та у віданні міністерств, державних комітетів і відомств (відомчий житловий фонд).

Житло в будинках державного житлового фонду місцевих Рад народних депутатів надається громадянам виконавчими комітетами при участі житлової комісії, що створюється при виконкомах.

Житлові приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються за спільним рішенням адміністрації і профкому підприємств, установ, організацій з повідомленням виконкому.

Прокуратура Херсонської області та профспілковий комітет працівників державних установ, як встановлено під час розгляду справи, не приймали рішення про забезпечення позивача належним їм відомчим житлом, а тому немає підстав вважати, що надана гр-ну ОСОБА_1 квартира є відомчою.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позивача квартирою виконавчий комітет Скадовської міської ради дотримувався процедури, встановленої дня надання житла в будинках державного житлового фонду місцевих Рад, при участі громадської житлової комісії, а тому посилання в рішенні сесії № 360 від 01.02.2005 року на те, що надана квартира є відомчою суперечить чинному житловому законодавству України і не відповідає фактичним обставинам справи.

Суд вважає, що вказане рішення сесії є незаконним і в частині заборони приватизації квартири.

Так, статтею 345 ЦК України передбачено, що фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Згідно ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.

Відповідно до ст. 2 цього Закону до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму.

Не підлягають приватизації: квартири-музеї; квартири (будинки), розташовані на територіях закритих військових поселень, підприємств, установ та організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам'яток садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв-заповідників; кімнати в гуртожитках; квартири (будинки), які перебувають в аварійному стані (в яких неможливо забезпечити безпечне проживання людей); квартири (кімнати, будинки), віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири (будинки), розташовані в зоні безумовного (обов'язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Пунктами 10, 11 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених пунктом 2 статті 2 цього Закону. Спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та кімнат (гуртожитків) державного житлового фонду вирішуються судом.

Отже, надана позивачу квартира не підпадає під жодну із перелічених в п. 2 ст. 2 цього Закону категорій житла, що не можуть бути приватизовані. Тому рішення 39 сесії Скадовської міської ради № 360 від 01.02.2005 року в частині заборони приватизації квартири в подальшому також суперечить чинному житловому законодавству України і є незаконним.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На даний час окрім позивача в квартирі зареєстрована як особа, що має постійне місце проживання його дружина, ОСОБА_2, яка також має право на приватизацію вказаної квартири.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 8, 47, 124 Конституції України, ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 1, 2, 4, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 4, 5 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним пункт 1 рішення 39 сесії Скадовської міської ради Херсонської області № 360 від 01.02.2005 року «Про придбання квартири прокурору Скадовського району» в частині визначення статусу квартири як відомчої і без права її приватизації в майбутньому.

Визнати, що квартира АДРЕСА_9 належить до державного житлового фонду Скадовської міської ради.

Визнати недійсним та скасувати видане відкритому акціонерному товариству «Будівельно-монтажне управління № 23» (код ЄДРПОУ 01039760) на підставі рішення виконавчого комітету Скадовської міської ради № 156 від 16.08.2006 року «Про видачу свідоцтва про право приватної власності на обєкт нерухомого майна, АДРЕСА_3» свідоцтво про право власності (ЯЯЯ 847482 від 01.09.2006 року) на квартиру АДРЕСА_9.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку приватизації на 1/2 частини квартири АДРЕСА_9.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку приватизації на 1/2 частини квартири АДРЕСА_9.

Рішення може бути оскаржене протягом 20 днів до Апеляційного суду Херсонської області після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення до Скадовського районного суду, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя: Орендовський А.В.