Постанова № 71213680, 22.12.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/4434/17

3/337/1338/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1, 22.11.1991р.н, ур.м.Запоріжжя, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Ентузіастів, 10/87,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

04.11.2017р. в 01.10год. в м.Запоріжжі по вул..В.Сергієнко, в районі будинку №30, водій ОСОБА_1 в порушення п.2.9а ПДР України, керував транспортним засобом «KIA Cerato», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 1,17 промілей.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, подав письмові заперечення та суду пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом в зазначений день та час, був зупинений працівниками поліції, які предявили йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою «Драгера», на що він погодився. Поліцейськими за телефоном були запрошені свідки, якими виявилися особи в камуфляжі. Він декілька разів продував Драгер, який кожного разу показував показники, які були допустимими 0,16 чи 0,17 промілей. На третій чи четвертий раз Драгер показав показник 1,17 промілей. Він був не згоден з цим, але ніде своїх заперечень не зафіксував, на медичному огляді не наполягав, оскільки поспішав додому і був необізнаним про свої права. Він підписав усі документи, які були надані поліцейськими. Вважає, що Драгер був не в справному стані, до того ж Драгер 6820 не дозволений для використання поліцейськими. Крім того, показання свідків, які долучені до протоколу, записані самими поліцейськими. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення і провадження слід закрити.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, відтворивши відеозапис подій з нагрудної камери поліцейського, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів.

Так, згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Відповідно до пп.«а» п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015р.№1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103),Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

Аналіз змісту вказаних нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки алкогольного спяніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735.

Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя. Поліцейським огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Доставку осіб, які підлягають огляду на стан спяніння, до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, забезпечує поліцейський. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан спяніння поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд особи на стан спяніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, є недійсним.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з того, що водієві категорично забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і проходження на вимогу поліцейського огляду на стан спяніння в установленому законом порядку є його обовязком.

Суд встановив, що 04.11.2017р. в 01.10год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «KIA Cerato», державний номер НОМЕР_1, був зупинений поліцейськими і йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки поліцейськими виявлені ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.

Вказані ознаки підпадають під ознаки алкогольного спяніння, зазначені в п.3 Інструкції №1452/735, за наявності яких у поліцейського є підстави направити водія на огляд, тому предявлення поліцейськими водію ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду на стан алкогольного спяніння суд вважає законним.

Згідно з ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних приладів, складеним за формою, затвердженою Інструкції №1452/735, роздруківки показників спеціального технічного приладу, відеозапису з нагрудної камери поліцейського, письмових пояснень свідків, 04.11.2017р. в 01.24год. в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер-Алкотест 6820» на місці зупинки транспортного засобу. Результат тесту позитивний - 1,17 промілей.

З результатом огляду ОСОБА_1 був згоден, що підтверджується його особистим підписом в ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом подій з нагрудної камери поліцейського.

Жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 виказав свою незгоду з результатом проведеного на місці зупинки огляду за допомогою спеціального технічного приладу і наполягав на проведенні огляду в медичному закладі, матеріали справи не містять. Вказані обставини ОСОБА_1 не заперечував і під час розгляду даної справи.

04.11.2017р. в 01.45год. інспектором 1 роти 3 батальйону УПП м. Запоріжжя ДПП, лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення БР № 076488 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Копію протоколу ОСОБА_1 отримав, від дачі пояснень відмовився.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою посадовою особою Національної поліції України у відповідності до вимог ст.256,266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., в т.ч. в присутності двох свідків.

Суд вважає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не було допущено будь-яких порушень вимог діючого законодавства, які б потягли недопустимість зібраних ними доказів, які були безпосередньо оцінені судом і узяті за основу при постановленні даного судового рішення на підтвердження істотних обставин даної справи.

Крім того, сумніватися в правдивості, достовірності показань свідків, письмових та речових доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Таким чином, при постановленні судового рішення суд бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення, акт огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного приладу, роздруківку показників спеціального технічного приладу, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, які суд вважає належними та допустимими, оскільки вони зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозвязку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

При постановленні судового рішення суд не бере до уваги його доводи про те, що під час продування «Драгера», він показував різні показники, які були в межах допустимої норми, і лише на третій чи четвертий раз він показав 1,17 промілей, що може свідчити про несправність цього засобу.

Як встановлено з відеозапису з нагрудної камери поліцейських, перед початком огляду усі учасники процесу були проінформовані про порядок такого огляду, ОСОБА_1 отримав від поліцейського запаковану трубку для продування, самостійно відкрив її, дійсно декілька раз продував «Драгер», але поліцейськими йому робились зауваження щодо неповного видухування повітря з порожнини роти. Коли наступного разу ОСОБА_1 продув прибор, він показав результат 1,17 промілей, жодних заперечень щодо цього у ОСОБА_1 не було. Інші учасники огляду двоє свідків та знайомий ОСОБА_1, який також фіксував події на мобільний телефон, засвідчили вказаний результат і заперечень від них також не надходило.

Доводи ОСОБА_1 про те, що спеціальний технічний засіб «Драгер» 6820 не дозволений для використання поліцейськими, що підтверджується судовими рішеннями в аналогічних справах, суд вважає безпідставними. Вказані докази належним чином не підтверджені.

Також суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що долучені до протоколу письмові пояснення свідків складені самим поліцейським, що викликає сумнів в їх правдивості та достовірності. Як встановлено судом, під час огляду за допомогою спеціального технічного засобу вказані свідки дійсно були присутні, жодних заперечень з їх боку щодо дій поліцейських та результатів огляду не надходило. Також не надходило будь-яких заперечень від ОСОБА_1 щодо упередженості свідків. Складання пояснень від імені свідків поліцейським законом не заборонено. Крім того, ці пояснення засвідчені особистими підписами свідків. Відомості, які містяться в них, повністю узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, відеозаписом подій. Жодних підстав сумніватися в правивості та достовірності вказаних пояснень у суду немає.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим на нього слід накласти адміністративне стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху, і воно є грубим, вину не визнав і в скоєному не розкаявся, не працює, відомостей про наявність утриманців не надав. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00грн.

Керуючись ст.9,33,ч.1 ст.130,245,251,252,256,266,280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.11.1991р.н., РНОКПП суду невідомий, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200,00грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) на користь держави (р/р №31113149700001, банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, одержувач: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, ЄДРПОУ 37941997, код класифікації доходів бюджету - 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, 22.11.1991р.н., РНОКПП суду невідомий, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу в сумі 20400,00грн. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, 22.11.1991р.н., РНОКПП суду невідомий, на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, р/р31215256700001 в ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, отримувач - ГУК у м.Києві, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 320,00грн. (триста двадцять гривень 00 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.А.Мурашова

22.12.2017