Вирок № 71213599, 22.12.2017, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/1689/17

Провадження № 1-кп/326/189/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої - судді Чапланової О.М.,

при секретарі Бородай А.В.,

за участю: прокурора Сушко В.О.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080340000927 від 24 жовтня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, громадянки України, яка має середньо-технічну освіту, не працюючої, не одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2017 року о 12-59 годині, ОСОБА_2 в якості відвідувача зайшла до магазину «EVA» № 154 (Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ», адреса: м. Дніпро, вул. Жуковського, буд.6а, ЄДРПОУ 32007740), розташованого у приміщенні торгового центру «Парус» по вул. Банковій (до перейменування - Пролетарській), 106 в м. Приморську Запорізької області, з метою придбання товарів для догляду за волоссям.

Перебуваючи у приміщенні торгового залу вказаного магазину, у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме декоративної косметики торгової марки «Мейбеллін Нью-Йорк», яка знаходилась на вітрині. Після чого, реалізовуючи свій злочинний намір, 21.10.2017 року о 13-01 годині, ОСОБА_2, незважаючи на наявність відеоспостереження у приміщенні торгового залу магазину, скориставшись неуважністю працівників торгового залу магазину «EVA» № 154, а також тим, що інші його відвідувачі не звертають на неї уваги, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала майно, яке знаходилось на одній із вітрин магазину та належить на праві приватної власності ТОВ «РУШ», вартість якого визначена інвентаризаційною відомістю ТОВ «РУШ» станом на 21 жовтня 2017 року, а саме: туш для вій «Мейбеллін Волюм Екпрес Колосаль 100 % чорна», вартістю 169 гривень, губну помаду «Мейбеллін Колор Сенсейшинал розкішний колір», вартістю 192 гривні, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 361 грн.

Викрадене майно ОСОБА_2 таємно від сторонніх осіб та працівників торгового залу поклала до своєї жіночої сумки, після чого, не оплативши його на касі, о 13-06 годині винесла з магазину, а в подальшому обернула на свою користь, залишивши викрадене майно за місцем свого мешкання в особисте користування.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, щиро розкаялася і дала показання, які відповідають пред'явленому обвинуваченню. Зазначила, що вона 21 жовтня 2017 року, приблизно о 13-00 год., зайшла до магазину «EVA» в торговому центрі «Парус» в м. Приморську для придбання товарів для догляду за волоссям. Перебуваючи у торговому залі вказаного магазину, вона викрала туш для вій «Мейбеллін» та губну помаду «Мейбеллін», які поклала до своєї сумки та винесла з магазину, а в подальшому залишила за місцем свого мешкання для особистого користування.

Свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнає повністю і в скоєному щиро кається. Вона повністю визнає розмір матеріальної шкоди, спричиненої потерпілому, який встановлено в ході досудового розслідування та зазначено в обвинувальному акті. Під час судового розгляду даного кримінального провадження вона відшкодувала потерпілому матеріальну шкоду у повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила, що все відбувалося за обставин, зазначених обвинуваченою, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої немає. Спричинена потерпілій особі матеріальна шкода відшкодована обвинуваченою в повному обсязі під час розгляду даного кримінального провадження.

У зв'язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні було сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодженні з кваліфікацією вчиненого нею діяння, з розміром матеріальної шкоди, яка спричинена потерпілому, підтвердженням фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням роз'ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченої.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2 у скоєному кримінальному правопорушенні та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивчаючи особу обвинуваченої шляхом з'ясування стану її здоров'я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 на момент вчинення нею інкримінованого їй кримінального правопорушення є раніше не судимою, не одруженою, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно (т.2 а.с.55-59, 61-65).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_2, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує той факт, що вона є раніше не судимою, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, не працює, не одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, враховує стан здоров'я обвинуваченої, враховує обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і виходить з того, що призначене покарання, має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку винної до скоєння злочину, обставин, безпосередньо пов'язаних із вчиненням злочину, що характеризують поведінку винної після вчинення злочину, а також індивідуальних особливостей: стать, вік, стан здоров'я, спосіб життя, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання в межах санкції статті.

Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачене декілька видів альтернативних покарань. Враховуючи дані про особу обвинуваченої, обставини справи, враховуючи, що обвинувачена має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, враховуючи, що обвинувачена щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала потерпілій особі спричинену матеріальну шкоду у повному обсязі, що представник потерпілої особи зазначила, що заподіяна шкода ОСОБА_2 відшкодована повністю, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої потерпіла особа не має, враховуючи положення ст. 53 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Спричинена потерпілій особі матеріальна шкода у розмірі 361 грн. відшкодована обвинуваченою в повному обсязі.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Щодо запобіжного заходу, то перед судом сторонами не поставлено питання про його обрання. Обвинуваченій такий захід не обирався, підстав для його застосування у суду немає.

Прокурором подано суду матеріали кримінального провадження № 12017080340000927 щодо ОСОБА_2, зібрані відповідно до вимог КПК України, які підлягають зберіганню разом зі справою.

Керуючись: ст.ст. 349, 367-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає 850 (вісімсот п'ятьдесят) гривень.

Запобіжні заходи до ОСОБА_2 - не застосовувати.

Речові докази по даному кримінальному провадженню: туш для вій «Мейбеллін Волюм Екпрес Колосаль 100 % чорна», губну помаду «Мейбеллін Колор Сенсейшинал розкішний колір», які належать на праві власності ТОВ «РУШ» та передані на зберігання до камери схову речових доказів Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, повернути власнику; ком пакт-диск формату DVD-R, на якому містяться сім відеозаписів з камер відео спостереження, встановлених в приміщенні торгового залу магазину «ЕВА» №154, за 21.10.2017 року в період часу з 12-59 год., фіскальний чек магазину «ЕВА» № 132120 від 21.10.2017 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження № 12017080340000927 щодо ОСОБА_2 зберігати у даній справі.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис О.М. Чапланова

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

22.12.2017