Постанова № 71213548, 02.10.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/4464/17-п

3/336/1670/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2017 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна,за участю особи,яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,його адвоката ОСОБА_2,потерпілого ОСОБА_3,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,РНОКПП НОМЕР_1

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124,122-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 р.приблизно о 14.15 год.ОСОБА_1,керуючи автомобілем «РАФ 2203-01» р.н.00843НА по вул.Ладозькій в м.Запоріжжі,при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці,не витримав безпечний інтервал,внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3,в ДТП автомобілі пошкоджено,чим порушив вимоги п.10.1,13.1 ПДР України,після чого ОСОБА_1місце ДТП залишив,чим порушив вимоги п.2.10»а» ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав.Пояснив,що з 2015 р.у його володінні та користуванні перебуває автомобіль «РАФ 2203-01» р.н.00843НА,власником якого є ОСОБА_4,автомобіль він використовує в комерційних цілях,переважно цей автомобіль знаходиться по вул.Запорізькій 9»б» біля торгівельного кіоску,з нього реалізуються сезонні продукти сільгоспвиробництва.Інші особи цим автомобілем без його відома та дозволу не користуються,поліс обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності на цей автомобіль відсутній.04.08.2017 р.о 14.15 год.цей автомобіль також знаходився по зазначеній вище адресі,у ДТП по вул.Ладозькій участі не брав.08.08.2017 р.до ОСОБА_1за місцем проживання прибули працівники поліції,від яких він дізнався,що 04.08.2017 р.сталася ДТП,у якій нібито він на автомобілі «РАФ 2203-01» р.н.00843НА пошкодив інший автомобіль та залишив місце ДТП,потерпілий повідомив прикмети автомобіля «РАФ»,за якими встановили ОСОБА_1як учасника ДТП,про що склали протокол про адміністративне правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2Ю.в інтересах ОСОБА_1при розгляді справи в суді висловив позицію про недоведеність винуватості ОСОБА_1І.у скоєнні адміністративного правопорушення як підставу для закриття провадження відносно його довірителя.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень,суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1І.у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень ОСОБА_3як учасника ДТП встановлено,що 04.08.2017 р.приблизно о 14.15 год. автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3на проїзній частині вул.Ладозької,4 в м.Запоріжжі під час об*їзду був пошкоджений автомобілем «РАФ 2203-01» р.н.00843НА.

Відповідно до схеми ДТП,складеної інспектором р.1 б.1 УПП в м.Запоріжжі ОСОБА_5,місце зіткнення автомобілів знаходиться на смузі руху автомобіля НОМЕР_2,який до зіткнення був припаркований вздовж правого краю проїзної частини,автомобіль,який з ним зіткнувся,після ДТП місце події залишив.

При огляді автомобіля НОМЕР_2 на місці ДТП зафіксовані пошкодження заднього бамперу.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водія ОСОБА_3уповноваженою особою,підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказів на підтвердження фактичних обставин справи.

При розгляді справи в суді ОСОБА_3пояснив,що 04.08.2017 р.приблизно о 14.00 год. він в автомобілі НОМЕР_2 знаходився біля стихійного ринку по вул.Ладозькій м.Запоріжжі,де стояв припаркований вздовж правого узбіччя проїзної частини.Неочікувано відбувся удар у задню частину його автомобіля,у дзеркала він побачив,що автомобіль «РАФ» бежевого кольору з цифрами у номерному знаку 008 заїхав на бордюр,об*їжджав автомобіль ОСОБА_3 лівим боком та доторкано зачепив,пошкодивши задній бампер автомобіля потерпілого,після чого не зупинився і з місця ДТП поїхав.Потерпілий залишався на місці ДТП,куди викликав поліцію,повідомивши прикмети автомобіля,про обставини ДТП поліціянти опитали очевидців,склали схему ДТП та зафіксували пошкодження його автомобіля.Переконаний,що саме автомобіль ОСОБА_1пошкодив його автомобіль у ДТП та з місця ДТП зник,оскільки він схожий за усіма зовнішніми ознаками,формою та змістом номерного знаку,на момент ДТП знаходився по вул.Ладозькій,що зафіксовано на відео з камер спостереження торгівельного центру.

Допитаний в суді як свідок ОСОБА_6показав,що він працює інспектором ВРОМ ДТП УПП в м.Запоріжжі,оформлював матеріали ДТП,яка сталася 04.08.2017 р.по вул.Ладозькій 4 в м.Запоріжжі.З повідомленням про факт ДТП до поліції звернувся потерпілий,який зазначив обставини та прикмети автомобіля «РАФ» бежевого кольору з цифрами у номері 008,що пошкодив його транспортний засіб та зник з місця події.На місці також опитали очевидців ДТП,які підтвердили прикмети автомобіля,що зник після ДТП.По базі даних встановили автомобіль «РАФ» бежевого кольору з цифрами у номері 008,який виявився у реєстрації один,у власника дізналися про місце проживання ОСОБА_1як володільця цього автомобіля.08.08.2017 р.у дворі за місцем проживання ОСОБА_1виявили автомобіль «РАФ 2203-01» р.н.00843НА,опитали ОСОБА_1,який причетність до ДТП заперечував.Після складання відносно ОСОБА_1протоколу про адміністративне правопорушення стало відомо,що з камер зовнішнього відеоспостереження ТЦ «ТОРРО» по вул.Бородинській 7,було зафіксовано події 04.08.2017 р.,а саме що приблизно у той час,коли сталася ДТП,автомобіль «РАФ»,схожий за прикметами та формою номерного знаку на автомобіль ОСОБА_1,рухався по вул.Ладозькій.

Відповідно до відомостей про реєстрацію, автомобіль «РАФ 2203-01» 1992 року випуску бежевого кольору з номерним знаком 00843НА зареєстрований по Запорізькій області з 14.05.1997 року,власником є ОСОБА_7,інші автомобілі такої марки аналогічного кольору та цифрами у номерному знаку у реєстрації відсутні.

Матеріали витребуваного суддею відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження ТЦ «ТОРРО» підтверджують фактичні обставини про те,що 04.08.2017 р.о 14.00 год.автомобіль «РАФ»,схожий за прикметами та формою номерного знаку з автомобілем ОСОБА_1,рухався по вул.Ладозькій,за поясненнями потерпілого,він телефонував у поліцію з викликом на місце ДТП,о 14.01 год.одразу після ДТП.

Відтак,автомобіль ОСОБА_1знаходився на місці ДТП у той час ,коли вона сталася,чим спростовані його пояснення,що автомобіль перебував по вул.Запорізькій 9»б».

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення був опитаний ОСОБА_8,який пояснив,що 04.08.2017 р.приблизно о 14.15 год.він стояв біля будинку по вул.Ладозькій 4 в м.Запоріжжі,став свідком ДТП,а саме побачив,що автомобіль «РАФ» коричневого кольору здійснював розворот та зачепив автомобіль НОМЕР_2.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення був опитаний ОСОБА_9,який пояснив,що 04.08.2017 р.проходив повз будинку по вул.Ладозькій 4 в м.Запоріжжі,бачив,як автомобіль «РАФ» бежевого кольору здійснював розворот,об*їжджав «Ланос»,що стояв,задньою частиною кузова(лівий бік)притерся до бампера стоячого «Ланоса»,після чого не зупинився та поїхав.

Аналізуючи наведене суддя встановив,що пояснення ОСОБА_3про обставини пошкодження його автомобіля у ДТП автомобілем «РАФ 2203-01» р.н.00843НА підтверджуються доказами,які є логічними,послідовними,доповнюють одне одного,протиріч не містять.

ОСОБА_1не заявляв про незаконне вибуття з його володіння 04.08.2017 р.автомобіля «РАФ 2203-01» р.н.00843НА.

Суддею не встановлено таких обставин,які ставили б під сумнів пояснення потерпілого та свідків,так само не надано суду доказів,що їх спростовують.Репутація цих осіб не дискредитована,довіра до їх показань не підірвана,а приводів для обмовляння ОСОБА_1не встановлено.

Натомість,відсутність у ОСОБА_1полісу обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності ,за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «РАФ 2203-01» р.н.00843НА,пояснює обрану ним позицію захисту з метою уникнути як адміністративної ,так і цивільно-правової відповідальності за шкоду,заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

Підстав для призначення експертизи за клопотанням адвоката ОСОБА_2Ю.з метою обстеження автомобіля «РАФ 2203-01» р.н.00843НА на предмет наявності на ньому пошкоджень лівого боку кузова,які відповідали б пошкодженням заднього бамперу автомобіля НОМЕР_2,суддя не встановив,оскільки після ДТП автомобіль ОСОБА_1уповноваженими особами не оглядався,його технічний стан не фіксувався,за час з моменту ДТП ОСОБА_1мав можливість вжити заходів щодо приховування слідів зіткнення з метою уникнути відповідальності.

Як передбачено ст.6 КОНВЕНЦІЇ

про захист прав людини і основоположних свобод,кожен маж право на справедливий суд та встановлення обґрунтованності будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення ,які мають ознаки злочину»,залежно від ступеня їх суспільної небезпеки(рішення у справі «Лутц проти Німеччини»,»Отцюрк проти Німеччини»,»Девеєр проти Бельгії»,»ОСОБА_7 проти Австрії» та інші),отже,адміністративне обвинувачення має бути доведено державою ,в особі уповноважених на те посадових осіб,а тому особа,яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов*язана доводити свою невинуватість.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 256 КУпАП упротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При оцінці усіх досліджених доказів суддя дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1І.у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення,що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема,у рішенні у справі «Коробов проти України».

Як передбачено п.10.1 Правил дорожнього руху України,перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

За змістом п.13.1 Правил дорожнього руху України,водій в залежності від швидкості руху,дорожньої обстановки,особливостей вантажу та стану транспортного засобу повинен витримувати безпечні дистанцію та інтервал.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України,безпечний інтервал-відстань між боковими частинами транспортних засобів або між ними та іншими об*єктами,за якої забезпечена безпека дорожнього руху.

З точки зору даного положення,безпечним вважається інтервал,що забезпечує безконтактний рух бокових частин транспортних засобів як повз інші транспортні засоби,так і повз пішоходів,нерухомих об*єктів тощо.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху України встановлює обов*язок водія,у разі його причетності до дорожньо-транспортної пригоди,негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці ДТП.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України,учасники дорожнього руху зобов*язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимоги цього пункту означають,що знання Правил є обов*язковим для кожного учасника дорожнього руху,чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі,безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху,будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП,заподіянню шкоди майну,здоров*ю та життю людей.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1вимог Правил дорожнього руху,наслідком чого є пошкодження транспортних засобів,є підставою для визнання його винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

Згідно з диспозицією ст.122-4 КпАП України особа,яка є водієм транспортного засобу або іншим учасником дорожнього руху,несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило ДТП,за залишення місця ДТП,до якої вона причетна.

Порушення водієм ОСОБА_1вимог Правил дорожнього руху,наслідком чого є ДТП,місце якої він залишив,є підставою для визнання його винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122-4 КпАП України.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення,суддя керується правилами ст.33-35 КпАП України і враховує те, що правопорушником вчинено порушення Правил дорожнього руху,в якому він не розкаявся, критичну оцінку своїм діям не дав.

Протягом року ОСОБА_1притягувався до адміністративної відповідальності по ст.121 ч.1 КУпАП,штраф не сплачений.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невідємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обовязкове, судове рішення залишалося невиконаним.

Ппризначення ОСОБА_1стягнення у виді штрафу є співмірним з вчиненим правопорушенням та узгоджується з приписами ст.23 КпАП України про те,що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи,яка вчинила адміністративне правопорушення,в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття,запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням викладеного суддя доходить до висновку,що необхідним та достатнім відповідно до санкції статті 124 КпАП України є призначення ОСОБА_1адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Санкція статті 122-4 КпАП України передбачає менший розмір такого виду стягнення,як штраф,за принципом поглинання менш суворого стягнення більш суворим,при призначенні ОСОБА_1адміністративного стягнення у виді вказаним стягненням поглинаються.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ,тобто 320 грн.,як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33-35,122-4,124,283-285 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124,122-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340( триста сорок) гривень в дохід держави ((розрахунковий рахунок № 31113149700001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять) гривень в дохід держави отримувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795, а також реквізит рахунка для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністарція України"): отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; банк отримувача: Головне управління Державної казначейсської служби України у м. Києві; код банку отримувача : 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, визначеного у відповідності до статті 308 КУпАП- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_10 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Ю.А.Галущенко