Ухвала суду № 71213446, 21.12.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.12.2017

Справа № 320/8734/17

Провадження № 1-кс/320/3187/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В.,

при секретарі - Луценко П.В.,

за участю:

прокурора Джавоян О.Р.,

слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4, від «19» грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 12016080140004690 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який має середню освіту, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дачний кооператив «Дорожник-М», АДРЕСА_1, раніше судимому,-

-17.03.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України. Призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 70 КК України частково приєднано покарання по вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.06.2014 та визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місяців. Звільнився 04.10.2017 з Оріхівської ВК № 88,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080140004690 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 01.11.2017 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин, знаходячись в приміщенні студії лазерної епіляції та апаратної косметології «Duetta» в офіс № 404, буд. № 25 по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, проник до приміщення вищевказаної студії, звідки з шухляди столу, таємно викрав грошові кошти в сумі 2200 гривень, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна, (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 01.11.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140004690, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 17.03.2015 року ОСОБА_2 засуджений Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України частково приєднано покарання по вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.06.2014 та визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місяців. Початок строку відбування покарання 26.06.2015. Звільнився 04.10.2017 у зв'язку з відбуттям терміну покарання.

26.09.2017 року ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2, після звільнення з місць позбавлення волі строком на 24 місяці, з повним обмеженням дій, а саме:

1) заборона виходу з будинку в період з 21 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин наступного дня; 2) заборона перебувати в розважальних закладах; 3) заборона виїзду за межі населеного пункту в якому мешкає без узгодження з органами МВС України; 4) реєстрація в міліції 4 рази на місяць.

05.10.2017 року ОСОБА_2, прибув до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, де дільничним офіцером поліції ОСОБА_6 оголошено постанову про встановлення адміністративного нагляду від 26.09.2017 року строком на 24 місяці наступних обмежень: заборона виходу з дому (місця проживання) за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, дачний кооператив «Дорожник-М», АДРЕСА_2, з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня; заборона відвідувати ресторани, готелі, гуртожитки, вокзали, ринки, кафе і бари, де продаються спиртні напої, кіоски з метою придбання спиртних напоїв, магазини і спецвідділи з продажу вино-горілчаних виробів; заборона виїзду за межі населеного пункту (місця проживання) з особистих справ без дозволу посадових осіб, які здійснюють адміністративний нагляд і зобов'язати повідомляти цих осіб при виїзді за межі населеного пункту по службовим справам; зобов'язати явкою на реєстрацію до ВП (за місцем проживання) в призначений день тижня 4 рази на місяць з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин протягом строку адміністративного нагляду; прибувати за викликом поліції у вказаний строк і давати усні та письмові пояснення з питань пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду. При цьому дільничний офіцер поліції Мелітопольського ВП ГУНП знову попередив ОСОБА_2 про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_2.

Проте, з 12.10.2017 року ОСОБА_2, з метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 29.09.2017 року, діючи умисно, маючи умисел на ухилення від адміністративного нагляду, в порушення вимог п. «в» ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», самовільно залишив місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дачний кооператив «Дорожник-М», АДРЕСА_1, про нове місце свого проживання посадових осіб, які здійснюють адміністративний нагляд не повідомив, та до цього часу до місця проживання не повернувся.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив ухилення від адміністративного нагляду, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ст. 395 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 21.11.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140004939, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ст. 395 КК України.

22.11.2017 року винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.

27.11.2017 року підозрюваного ОСОБА_2 оголошено у розшук у звязку з переховуванням від органів досудового розслідування.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-показами потерпілої ОСОБА_7;

-постановами про визнання речовими доказами;

-заявою ОСОБА_8;

-протоколом огляду грошових коштів;

-рапортом ст. дільничного офіцера поліції ОСОБА_9;

-показами свідка ОСОБА_10;

-повідомленням про підозру ОСОБА_2;

Враховуючи, те, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні умисних корисних злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до пяти років, раніше судимий за аналогічні злочини, продовжує злочинну діяльність. Офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, за місцем проживання не зявляється, на даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_8 невідоме, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинить інше кримінальне правопорушення;

3) буде іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, з метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, слідство приходить до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Так, жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів та усвідомлення ОСОБА_2 невідворотності покарання за їх вчинення, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування;

- осіб, які можуть бути поручителями та забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обовязків згідно ст. 194 КПК України не виявлено;

- враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2, ніде не працює, постійного джерела доходів, та особистого майна не має, вважаю, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - також не можливо.

У звязку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

Процесуальний прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав факт скоєння ним вказаного кримінального правопорушення, однак, просив обрати відносно нього більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою. Захисник ОСОБА_11 підтримала позицію свого підзахисного

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, який було скоєно за вищевказаними обставинами. Факт вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_8 визнає.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до пяти років, раніше судимий за аналогічні злочини, продовжує злочинну діяльність. Офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, за місцем проживання не зявляється, на даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_8 невідоме, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить інші кримінальні правопорушення.

У звязку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, підозрюваному ОСОБА_2 необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1 із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: Запорізька область, м. Мелітополь, дачний кооператив «Дорожник-М», АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178,183,193,194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080140004690 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який має середню освіту, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дачний кооператив «Дорожник-М», АДРЕСА_1, раніше судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 обчислювати з 18-45 години 18 грудня 2017 року до 18 години 45 хвилин 16 лютого 2018 року.

Одночасно ОСОБА_2 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_1 із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту: Запорізька область, м. Мелітополь, дачний кооператив «Дорожник-М», АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 години 45 хвилин 16 лютого 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Горбачова