Ухвала суду № 71213085, 18.12.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 331/3633/17

Пр. №1-кп/333/573/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., суддів Кулик В.Б., Круглікової А.В., при секретарі Кунець В.В., за участю прокурора Волошина Є.М., захисників обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, представника потерпілого - Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя ОСОБА_11, перекладача ОСОБА_12,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим та клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченим під вартою по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

-ОСОБА_7, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3; ч. 2 ст. 258-5; ч. 3 ст. 258-5 КК України;

-ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч.3 ст.258-5; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України;

-ОСОБА_9, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3; ч. 3 ст. 258-5 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6, на задоволенні якого наполягав.

В даному клопотанні прокурор зазначає, що є підстави для продовження даним обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, злочином завдано шкоди інтересам держави у розмірі 698 565 грн. 77 коп. Також, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду, оскільки останні є мешканцями м. Макіївка Донецької області, яке на даний час не підконтрольне державній владі України. Окрім цього у обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6, відповідно до протоколів ОТЗ, є звязки з особами, які знаходяться у пунктах пропуску осіб на тимчасово неконтрольовану територію, тому останні без паспорта та посвідчення, яке посвідчує їх особу, можуть виїхати до зони АТО. Крім того обвинувачені можуть незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні, оскільки на даний час з матеріалів кримінального провадження вбачаються дані щодо тиску на свідків у кримінальному провадженні, на показання інших учасників злочинної організації, у частині свідчень осіб, які дають викривальні покази щодо обвинувачених, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заперечувала відносно задоволення даного клопотання прокурора, просила відмовити в його задоволенні в звязку з його необґрунтованістю, також надала суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на заставу, посилаючись на те, що вона в інтересах обвинуваченого уклала договір найму житла в м. Запоріжжя, вул.. Вороніна, б. 13 у м. Запоріжжя, обвинувачений має стійкі соціальні звязки на утриманні має неповнолітню доньку та непрацездатну матір, яка потребує стороннього догляду, раніше не судимий, є інвалідом 3-ї групи, немає наміру переховуватися від суду та впливати на учасників процесу.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив суд задовольнити клопотання свого захисника та відмовити в клопотанні прокурора про продовження строку запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_1, заперечував відносно задоволення даного клопотання прокурора, вважає його необгрутованим. В матеріалах кримінального провадження міститься клопотання даного захисника про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з тримання під вартою на заставу в мінімальному розмірі визначеним КПК України з покладенням на обвинуваченого обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, яке подано через канцелярію суду. В обґрунтування клопотання зазначено, що його підзахисний ОСОБА_13 раніше не судимий, одружений, має на утриманні батьків, двох малолітніх дітей, немає наміру переховуватися від суду та впливати на учасників процесу.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити, в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Прокурор відносно задоволення клопотань захисників про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на заставу обвинуваченим ОСОБА_13, ОСОБА_6 заперечував та просив відмовити у звязку з безпідставністю.

Захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечували відносно задоволення клопотання прокурора та підтримали клопотання захисників ОСОБА_2, ОСОБА_1

Представник потерпілого ОСОБА_11 просила вирішити дані клопотання на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 просили вирішити дані клопотання на розсуд суду.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2016 року обвинуваченомуОСОБА_7на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2016 року обвинуваченомуОСОБА_6на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2017 року обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_6 було продовжено дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком до двох місяців (60 днів). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2017 року обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_6 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців (60 днів), а саме по 29.09.2017 р. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2017 року обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_6 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців (60 днів), а саме по 25.11.2017 р. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2017 року обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_6 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців (60 днів), а саме по 12.01.2018 р.

У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливає 12.01.2018 року. До цього часу завершити розгляд провадження не надається можливим.

Приймаючи до уваги, що в даному кримінальному провадженні обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кількох особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покарання тільки у вигляді позбавлення волі, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: - можливість обвинувачених виїхати на непідконтрольну державній владі Україну територію (за місцем їх фактичного мешкання та мешкання їх родин) та переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які на даний час ще не допитані, положення ч. 5 ст. 176 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим та позбавляє обвинувачених можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Згідно ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261Кримінального кодексу України.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 176 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_2, ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 331, 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на заставу відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 зтримання під вартою на заставу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою, продовжити до двох місяців (60 днів), а саме: з 18.12.2017 р. по 16.02.2018 р.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді тримання під вартою, продовжити до двох місяців (60 днів), а саме: з 18.12.2017 р. по 16.02.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Й. Наумова

Судді В.Б. Кулик

ОСОБА_14