Ухвала суду № 71212343, 20.12.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/11968/17

Номер провадження:1-кс/521/5827/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гарського О.В.

секретаря - Левченко А.Г.

за участю прокурора - Дудкевича В.В.

представника потерпілого - адвоката - Малофеєва В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника потерпілого - директора ТОВ "Техномир" ОСОБА_2 щодо відводу судді Жуковського С.О. від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника потерпілого - директора ТОВ "Техномир" ОСОБА_2 щодо відводу судді Жуковського С.О. від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 191 КК України.

Підставою подання заяви про відвід, на думку заявника є упередженість судді Жуковського С.О., який протягом серпня-грудня 2017 року (тобто понад 4 місяці поспіль), всупереч ст. ст. 28, 314 КПК УКраїни не проводить підготовче судове засідання (навіть за умови явки до суду всіх необхідних учасників кримінального провадження). Відкладення судових засідань суддя здійснює з непередбачених КПК України підстав. Вказана бездіяльність судді фактично сприяє ухиленню обвинуваченого від відповідальності, якому не обраний станом на день звернення з заявою жодний запобіжний захід. Існують ризики переховування від суду обвинуваченого, який не проживає за адресою реєстрації та схильний до виїзду за межі території України.

Адвокат Малофеєв В.О. підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, однак зазначив, що тривалість проведення підготовчого судового засідання пов'язана лише з неякісною організацією своєї роботи суддею Жуковським С.О. Однак будь-якої упередженості ним під час проведення судових засідань та їх відкладень прокурор не вбачає.

Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку представника потерпілого та прокурора, суд вважає, що заява представника потерпілого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається - стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що заява представника потерпілого містить виклад обставин, які частково узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Так кримінальне провадження надійшло до суду 01.08.2017 року і в той же день було розподілене на суддю Жуковського С.О. 02.08.2017 року суддею постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання на 09.10.2017 року на 10 годину 00 хвилин (тобто більше ніж через два місяці). У судовій справі мається довідка від 12.09.2017 року про відкладення розгляду провадження 09.10.2017 року. Далі 09.10.2017 року у судовій справі мається журнал судового засідання відповідно до якого судове засідання відкладено за клопотанням захисника обвинуваченого - адвоката Дмітрієва Р.Б. в зв'язку з знаходженням за межами м. Одеси. 24.10.2017 року суддя Жуковський С.О. знаходився у нарадчій кімнаті, а тому фіксування судового засідання не проводилось, журнал судового засідання не складався. 20.11.2017 року суддя Жуковський С.О. знаходився на лікарняному, тому фіксування судового засідання не проводилось, журнал судового засідання не складався.

Таким чином, судом встановлено, що певні недоліки в роботі судді є, однак вони не є упередженістю судді та не є підставою для відводу. Будь-які докази упередженості, необ'єктивності та не доброчесності судді Жуковського С.О. заявником не надано.

Станом на день розгляду заяви, суддею проведено підготовче судове засідання та призначено до розгляду обвинувальний акт. На 21.12.2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Викладені обставини у їх сукупності свідчать, що за об'єктивним та суб'єктивним критеріями будь-якої упередженості судді Жуковського С.О. під час судового розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 не встановлено.

Інших об'єктивних даних, що свідчать про обставини що унеможливлюють здійснювати судовий розгляд вказаного провадження суддею Жуковським С.О., судом під час розгляду заяви також не встановлено.

Керуючись ст. 81 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого щодо відводу судді Жуковського С.О.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом та додані до них матеріали у відношенні ОСОБА_3, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 191 КК України повернути судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуковському С.О. для продовження розгляду провадження по суті.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: О.В. Гарський