
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
"11" грудня 2017 р. м. Київ К/800/24657/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві)
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2016
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2017
у справі № 826/23942/15 Окружного адміністративного суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталекс Профі"
до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.07.2017 касаційна скарга ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2017 у справі № 826/23942/15 залишена без руху, як така, що подана без дотримання вимог частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.09.2017 продовжено ДПІ строк для усунення недоліку касаційної скарги.
У межах строку, визначеного ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.09.2017, відповідачем подано клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги, обґрунтоване тим, що УДКС України у Солом'янському районі м. Києва проводиться процедура безспірного списання коштів з рахунків ДПІ, що унеможливлює виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.07.2017 у встановлений строк, на підтвердження чого надав світлокопію листа від 09.10.2017 № 02-08/718.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.10.2017 продовжено ДПІ строк для усунення недоліку касаційної скарги.
У межах строку, визначеного ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.10.2017, відповідачем подано клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги, обґрунтоване тимчасовою неможливістю сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.
Керуючись статтями 102, 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Продовжити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві строк для усунення недоліків, надавши строк для усунення вищевказаного недоліку касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала вступає в законну силу з моменту прийняття та не підлягає перегляду Верховним Судом України.
Суддя
Вищого адміністративного
суду України Є.А. Усенко
Судове рішення № 71212292, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 11.12.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/23942/15. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: