Постанова № 71212035, 20.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/771/16 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:

Іщук І.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Вівдиченко Т.Р.,

Федотова І.В.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання незаконним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати незаконним рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 24 грудня 2015 року, яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного перегляду відповідач до суду не прибув, надавши клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як установлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, до КДКА Київської області від заступника військового прокурора Центрального регіону України, заступника голови Служби безпеки України та суддів Сватівського районного суду Луганської області надійшли скарги щодо дій адвоката ОСОБА_3

19.11.2015 року дисциплінарна палата КДКА Київської області прийняла рішення про об»єднання дисциплінарних справ за скаргами відносно адвоката ОСОБА_3 в одне дисциплінарне провадження.

24.12.2015 року рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Київської області адвоката ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем пропущено строк для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Так, правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року N 5076-VI (надалі - Закон N 5076-VI).

Відповідно до положень ч. 1,2 ст. 32 Закону N 5076-VI право на заняття адвокатською діяльністю припиняється шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у разі: 1) подання адвокатом заяви про припинення права на заняття адвокатською діяльністю; 2) визнання адвоката безвісно відсутнім або оголошення його померлим; 3) смерті адвоката; 4) накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю; 5) встановлення факту надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України; 6) набрання законної сили обвинувальним вироком суду стосовно адвоката за вчинення тяжкого, особливо тяжкого злочину, а також злочину середньої тяжкості, за який призначено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону N 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Частиною першою та другою статті 34 Закону N 5076-VI визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

При цьому, дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

За вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України (ст. 35 Закону N 5076-VI).

Розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем процедури притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, а саме, строку притягнення.

Дана апеляційна скарга вже розглядалась Київським апеляційним адміністративним судом, внаслідок чого постановою від 01 грудня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.08.2016 було скасовано та в задоволенні позову відмовлено.

Проте, ця постанова суду апеляційної інстанції була скасована Вищим адміністративним судом України і справу повернуто на новий апеляційний розгляд, при цьому, Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 28.11.2017 року зазначено, що, приймаючи рішення, суд апеляційної інстанції не врахував наявність постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі №826/26208/15, якою визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19 листопада 2015 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення оскаржуваної постанови Окружного адміністративного суду м.Києва без змін, оскільки, скасування рішення КДКА про відкриття дисциплінарної справи щодо позивача тягне скасування усіх наступних рішень, прийнятих у цьому дисциплінарному провадженні.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 серпня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Постанова в повному обсязі викладена і підписана 22 грудня 2017 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Т.Р.Вівдиченко

І.В.Федотов