Ухвала суду № 71211738, 21.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/22212/15

У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2017 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Янсер ЛТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.07.2015 №25026552202 в частині нарахування грошового зобов'язання за основним платежем на суму 338 990,40 грн. та в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 84 747,60 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2017 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу та просить скасувати спірну постанову суду.

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого законом строку з клопотанням про поновлення строку подачі апеляційної скарги через пропуск з поважних причин.

В судове засідання з'явився представник апелянта, просив поновити строк на подачу апеляційної скарги. Представник позивача, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши клопотання та матеріали справи колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Згідно Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, апелянт не належать осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору не було задоволено судом, а у зв'язку з накладенням арешту на кошти, у відповідача не було можливості своєчасно виконати вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2017 про залишення апеляційної скарги без руху.

Відтак, в обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначає, що справа знаходиться на супроводженні в ГУ ДФС у м. Києві відповідно до п.п.3.4 п. 3 протоколу розширеної апаратної наради ГУ ДФС у м. Києві від 21.04.2017 №6-па.

У зв'язку з передачею копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві не вдалося вчасно усунути недоліки вказаної ухвали. Також, накладення арешту на кошти позбавило можливості вчасно сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги.

На даний час судовий збір сплачено, що підтверджується платіжним дорученням від 11.10.2017 №692.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Перевіривши матеріали справи і доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апелянт не мав можливості своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження, та наведені апелянтом обставини обґрунтовують поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 321 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Державній податковій інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2017 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Янсер ЛТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2017