Ухвала суду № 71211736, 19.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

19 грудня 2017 року м. Київ № 826/13178/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді Дегтярьової О.В.,

при секретарі судового засідання Артеменко Я.С.,

за участю представників:

позивача - Гордієнко Л.М. (довіреність від 28.12.2016 року № 4-4-1-19/142), Фролова Д.С. (довіреність від 20.11.2017 року № 1-1-19/151)

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали адміністративної справи та клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про забезпечення позову у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним рішення, зобов?язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (далі також - позивач, ПАТ «СК «Укррічфлот») з позовом до Державної служби геології та надр України (далі також - відповідач, Держгеонадра України), в якому просить: визнати протиправним рішення Держгеонадр України щодо повернення листом № 21309/02-17 від 22.09.2017 року заяви ПАТ «СК «Укррічфлот» з документами та відмову про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування корисних копалин Стугнівського родовища піску, що знаходиться в Обухівському районі; зобов'язати Держгеонадра України повторно розглянути заяву ПАТ «СК «Укррічфлот» з пакетом документів щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування піску Стугнівського родовища, що знаходиться в Обухівському районі Київської області на підставі пп. 3 п. 8 Порядку (№ 15574/02/12-17 від 15.09.2017 року); зобов'язати Держгеонадра України прийняти рішення щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування корисних копалин Стугнівського родовища піску, що знаходиться в Обухівському районі Київської області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/13178/17 за вказаним позовом ПАТ «СК «Укррічфлот» та призначено у справі попереднє судове засідання на 12.12.2017 року.

12.12.2017 року попереднє судове засідання не відбулося з технічних причин та було перенесено на 19.12.2017 року

Поряд з цим, 11.12.2017 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зупинення розгляду заяви ТОВ «Трипільська колота цегла» від 12.09.2016 року № 14705/02/12-16 до набрання судовим рішення у даній справі законної сили.

Необхідність забезпечення позову представник позивача мотивував тим, що без вжиття наведених вище заходів захист позивачем своїх прав та інтересів (а саме: права на отримання спеціального дозволу на користування надрами Стугнівського родовища за результатами аукціону) стане неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Представник позивача вважає, що на момент розгляду цієї справи існує ймовірність, що відповідач видасть ТОВ «Трипільська колота цегла» спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування піску Стугнівського родовища без проведення аукціону на підставі п. 8.3 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615.

Починаючи з 15.12.2017 року набрала чинності редакція Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративній справі в подальшому здійснюється судом у відповідності до чинної редакції цього Кодексу.

У підготовчому засіданні 19.12.2017 року представники позивача підтримали заявлене клопотання про забезпечення позову повністю та просили суд його задовольнити.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Вирішуючи клопотання позивача про забезпечення позову по суті, суд виходить з наступного.

Вимоги щодо порядку розгляду клопотань та забезпечення адміністративного позову встановлені у гл. 10 розд. І чинного Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент розгляду заяви), та попередньо були врегульовані ст.ст. 117, 118 цього ж Кодексу (в редакції чинній до 15.12.2017 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент розгляду заяви) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 цього Кодексу).

Нормами ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема:

- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Таким чином, чинним процесуальним законодавством передбачено забезпечення адміністративного позову або шляхом зупиненням дії індивідуального акта чи нормативно-правового акта, або забороною вчинення певних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні позивачем в його обґрунтування, матеріали адміністративного позову, суд приходить висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення розгляду заяви ТОВ «Трипільська колота цегла» від 12.09.2016 року № 14705/02/12-16 на отримання спеціального дозволу на користування надрами заявлено у спосіб, що не передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена відповідно ст. 154 КАС України, за правилами, встановленими в статтями 295-297 КАС України, з урахуванням положень пункту 15.5 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя О.В. Дегтярьова

Повний текст ухвали складено 22.12.2017 року.